Negara dan Masalah Badan Perusahaan

Struktur lembaga negara

Pembahasan sebelumnya menunjukkan bahwa aktor negara adalah nyata dan tidak dapat direduksi kepada individu yang memberi contoh kepada mereka. Ini benar untuk sebagian besar struktur sosial, bukan hanya negara. Sebagian besar struktur sosial bukan agen perusahaan dan dengan demikian tidak mampu melakukan tindakan yang disengaja. Untuk menjadi agen, sebuah struktur harus memiliki tiga fitur khusus: sebuah `` Idea '' dari agen perusahaan dan struktur keputusan yang melembagakan dan mengotorisasi tindakan kolektif. Persyaratan pertama adalah bahwa pengetahuan bersama individu mereproduksi Ide dari negara. sebagai perusahaan `` orang '' atau `` Kelompok Diri. '' Ada kualitas Hegelian untuk klaim ini, meskipun seperti yang saya katakan di atas itu kompatibel dengan pandangan realis tentang negara. Seperti yang Weber katakan, `` salah satu dari aspek-aspek penting dari 'keberadaan' negara modern. . . terdiri dari fakta bahwa tindakan berbagai individu berorientasi pada keyakinan bahwa itu ada atau harus ada. '' Elemen keyakinan ini akan mencakup representasi anggota negara sebagai 'kita' atau 'subyek jamak', ' "sebuah wacana tentang prinsip-prinsip legitimasi politik yang menjadi dasar identitas kolektif mereka, mungkin ditulis dalam sebuah Konstitusi atau" Pernyataan Misi, "dan ingatan kolektif yang menghubungkan mereka dengan para anggota negara di masa lalu. Semua ini biasanya mengambil bentuk narasi,yang berarti bahwa studi empiris identitas negara dan evolusi mereka dari waktu ke waktu akan mencakup elemen substansial dari sejarah diskursif dan intelektual. Perlu juga dicatat bahwa narasi ini adalah struktur kolektif daripada pengetahuan umum, dan dengan demikian mengatakan, dengan Weber, bahwa tindakan individu harus "berorientasi" menuju Ide perusahaan tidak berarti bahwa setiap orang dalam kelompok harus memiliki ide ini di kepala mereka. Pengetahuan umum tidak diperlukan untuk pelaku perusahaan, yang dapat mempercayai hal-hal yang anggota mereka tidak, atau tidak cukup, karena individu dapat memiliki pengetahuan umum dan bukan merupakan aktor perusahaan.Yang penting adalah bahwa individu menerima kewajiban untuk bertindak bersama atas nama keyakinan kolektif, apakah mereka berlangganan sendiri atau tidak. Bertindak atas komitmen ini adalah bagaimana negara memperoleh kekuatan kausal mereka dan direproduksi dari waktu ke waktu. 

Konsep agensi negara bukan sekadar fiksi yang berguna bagi para sarjana, dengan kata lain, tetapi bagaimana para anggota negara itu sendiri membentuk realitasnya. Selain Ide negara sebagai orang korporat, aktor negara juga harus memiliki "struktur keputusan internal" yang melembagakan dan mengesahkan tindakan kolektif oleh anggotanya. Karena kedua persyaratan ini berbeda, saya akan mengalaminya secara terpisah. Untuk mengatakan bahwa tindakan kolektif dilembagakan adalah dengan mengatakan bahwa individu menerima begitu saja bahwa mereka akan bekerja sama. Harapan kerjasama cukup dalam sehingga masalah aksi kolektif mereka terpecahkan. Struktur perusahaan mencapai hal ini melalui sentralisasi dan internalisasi. Sentralisasi melibatkan hierarkis pengambilan keputusan yang mendiskriminasikan mendukung beberapa individu di atas yang lain. Pejabat tingkat atas (`` pelaku '') diberi peran yang tidak proporsional dalam menentukan kebijakan perusahaan, dan mengendalikan insentif selektif untuk membujuk bawahan (`` agen '') untuk bekerja sama. Rasionalis cenderung menekankan sentralisasi sebagai solusi untuk masalah aksi kolektif karena dalam pandangan mereka orang hanya bekerja sama ketika itu untuk kepentingan diri sendiri. Namun, ini tidak mungkin berhasil kecuali jika kondisi kedua juga dipenuhi: bahwa individu telah menginternalisasi norma-norma perusahaan dalam cara mereka mendefinisikan identitas dan minat mereka. Ketika norma-norma tidak diinternalisasi orang memiliki sikap instrumental terhadap mereka; mereka dapat pergi bersama kelompok, tetapi hanya karena mereka punya bahwa itu berguna bagi mereka sebagai individu pada saat itu untuk melakukannya Dalam situasi ini, individu akan terus-menerus mempertanyakan rasionalitas kerja sama mereka, terus mencari cara untuk naik bebas, dan seterusnya, dan karena budaya perusahaan seperti itu hanya akan bertahan selama mereka efisien. Ini adalah resep untuk kelemahan institusi, tidak diambil-forgrantedness. Internalisasi berarti bahwa budaya perusahaan jauh lebih kuat daripada ini. Di sebagian besar organisasi orang bekerja sama bukan hanya karena apa yang ada di dalamnya untuk diri mereka sendiri, tetapi karena rasa kesetiaan dan identifikasi dengan norma-norma perusahaan. Masalah principal-agent mungkin masih ada, tetapi secara keseluruhan itu akan jauh lebih mudah melembagakan tindakan kolektif dalam kondisi ini daripada jika para pelaku memiliki sikap yang sepenuhnya mementingkan diri sendiri terhadap struktur perusahaan (lihat bab 7). Pelembagaan tindakan kolektif memberi badan perusahaan persatuan dan ketekunan yang dibutuhkannya, tetapi dengan sendirinya tidak sepenuhnya menyampaikan perasaan bahwa entitas yang melakukan akting adalah agen perusahaan dan bukan hanya sekumpulan agen individu yang kebetulan bekerja bersama. secara teratur. Efek `` otorisasi '' struktur keputusan internal dengan demikian merupakan konstituen dari badan perusahaan: struktur harus diatur sedemikian rupa sehingga tindakan anggotanya dapat dikaitkan dengan atau redeskripsikan sebagai tindakan dari suatu badan hukum. Kunci untuk ini adalah aturan yang menentukan hubungan otoritas, ketergantungan, dan akuntabilitas di antara anggota kelompok yang mentransfer tanggung jawab untuk tindakan individu ke kolektif, sehingga individu bertindak sebagai perwakilan atau atas nama yang kedua. Ini bukan klaim "seolah-olah". Otorisasi berarti tindakan individu dibentuk sebagai tindakan kolektif. 

Sebagai contoh, kita tidak memegang prajurit yang membunuh musuh dalam perang yang bertanggung jawab atas tindakannya karena dia berwenang untuk membunuh oleh negaranya. Tentu saja, bagaimana seseorang menggambarkan batas antara tanggung jawab individu dan perusahaan adalah masalah yang rumit dan menjadi inti perdebatan tentang kejahatan perang. Adalah patut dipertanyakan apakah tanggung jawab individu pernah diserahkan sepenuhnya kepada negara. Namun, agensi perusahaan tidak dapat sepenuhnya dikurangi dengan tindakan elemen-elemennya karena yang terakhir bukan hanya `` tindakan dari unsur-unsurnya '' di tempat pertama. Singkatnya, individu konkret memainkan peran penting dalam tindakan negara, memberi contoh dan membawanya ke depan dalam waktu, tetapi tindakan negara tidak lebih direduksi ke individu-individu daripada tindakan mereka direduksi menjadi neuron di otak. Kedua jenis agensi hanya ada dalam kebajikan hubungan terstruktur di antara unsur-unsur mereka, tetapi efek dari struktur tersebut adalah untuk membentuk kapasitas tereduksi untuk intensionalitas. Kapasitas ini nyata, bukan fiksi. Ini tidak berarti kita tidak boleh menguraikan negara menjadi elemen-elemennya, lebih dari fakta bahwa pikiran tidak dapat direduksi menjadi otak berarti kita tidak boleh melakukan ilmu otak. Analisis reduksionis akan memberi banyak cahaya pada dari agen negara. Sejauh negara secara ontologis muncul, bagaimanapun, anthropomorphizing itu bukan hanya kenyamanan analitis, tetapi penting untuk memprediksi dan menjelaskan perilakunya, seperti psikologi rakyat sangat penting untuk menjelaskan perilaku manusia.

Mengapa antropomorpisasi negara masih bermasalah

Namun demikian, setidaknya ada tiga perbedaan penting antara agen perorangan dan perusahaan yang menunjuk pada batas-batas antropomorfisasi negara. Mengakui batas-batas ini menggerakkan kita pada jarak yang cukup jauh ke arah para kritikus model aktor kesatuan, tetapi tidak membawa kesimpulan mereka. Perbedaan pertama adalah bahwa agen perusahaan lebih kecil daripada individu. Meskipun orang dapat memiliki banyak identitas, dan sering terlibat dalam perilaku yang kontradiktif atau tidak rasional, biologi memberi tubuh mereka lebih koheren, dan membatasi tindakan mereka menjadi lebih besar. sejauh, adalah kasus untuk negara didasari diskursif. Karena mereka terdiri dari banyak individu (dan organisasi), masing-masing dengan kapasitasnya sendiri yang disengaja, negara dapat melakukan lebih banyak hal sekaligus daripada yang dapat dilakukan orang, seringkali tanpa `` tangan kanan '' mengetahui apa `` tangan kiri '' adalah perbuatan. Dari sudut pandang pengamat (atau negara lain), dengan kata lain, mungkin ada lebih banyak `` kebisingan ',' mungkin lebih banyak lagi, dalam `` sinyal '' dari badan negara. Menariknya, ini mungkin kurang masalah di lembaga negara daripada badan-badan korporasi lainnya - yang para cendekiawan kelihatannya lebih bersedia untuk memanggil para aktor - karena bahkan jika suatu negara memiliki banyak kepribadian di dalam negeri mereka dapat mengatur untuk bekerja bersama ketika berhadapan dengan pihak luar. Namun demikian, paling tidak ada perbedaan dalam tingkat antara kekhususan agen individu dan perusahaan, yang membuat atribusi kesengajaan untuk yang terakhir bermasalah. Kedua, dan dalam beberapa pengertian sebaliknya, mungkin sebenarnya lebih mudah untuk menilai niat dan karena itu memprediksi perilaku negara daripada individu. Realis politik sering diekstrapolasikan dari kesulitan membaca pikiran manusia ('Masalah Pikiran Lain') ke kesulitan yang diduga dalam mengetahui niat negara, dan atas dasar itu membenarkan asumsi terburuk tentang ancaman yang ditimbulkan oleh mereka. niat.

 Kesimpulan ini mungkin tidak beralasan. Sulit untuk membaca pikiran individu karena kita tidak bisa melihat di dalamnya. Karena tidak memiliki kekuatan telepati, kita harus kembali pada konteks dan perilaku untuk menyimpulkan apa yang dipikirkan orang lain. Sebaliknya, struktur "pikiran" perusahaan biasanya ditulis dalam bagan organisasi yang menentukan fungsi dan tujuan elemen penyusunnya, dan "pemikiran" mereka 'sering dapat didengar atau dilihat dalam debat publik dan pernyataan dari pembuat keputusan. Yang pasti, setiap klaim yang menyatakan lebih transparan daripada individu harus ditempa oleh beberapapertimbangan: kesulitan untuk mengetahui yang mana dari banyak pernyataan oficial yang mewakili garis `` resmi '' (masalah rasio sinyal terhadap kebisingan), konteks sosial yang relatif lebih tipis di mana negara beroperasi (yang memberikan lebih sedikit isyarat eksternal terhadap niat), dan fakta bahwa negara mungkin ingin menjaga kerahasiaan tentang proses pengambilan keputusan mereka untuk alasan keamanan. Namun, sangat sedikit negara yang saat ini memiliki kotak hitam lengkap satu sama lain (Korea Utara adalah salah satu dari sedikit orang yang ``mind '' tampaknya sulit dibaca sebagai pikiran manusia), paling tidak karena negara secara internal terkait dengan masyarakat di mana mereka jarang memiliki kontrol penuh. Para aktor dan proses masyarakat sipil memberikan banyak informasi kepada negara-negara lain atas niat dan kemampuan negara mereka sendiri, dan penyebaran demokrasi hanya akan meningkatkan keterbukaan ini di masa depan. Semakin banyak, dengan kata lain, negara akan dapat benar-benar melihat ke dalam "kepala" masing-masing dengan cara yang tidak akan pernah dilakukan oleh individu. Akhirnya, negara memiliki alternatif untuk `` interaksi '' yang tidak dilakukan oleh orang. Sebagai mahluk biologis manusia memiliki tubuh yang tidak dapat dibagi dan tidak dapat dipulihkan dengan hanya kapasitas terbatas untuk spesialisasi. Perbaikan apa pun yang dapat mereka lakukan dalam hidup mereka karena itu hampir selalu membutuhkan interaksi, atau tindakan antara (`` inter '') tubuh yang berbeda. Sebagaimana ditunjukkan oleh Hans Geser, karena mereka adalah struktur sosial, para pelaku perusahaan memiliki strategi tambahan yang tersedia bagi mereka bahwa badan-badan yang secara biologis memang tidak: divisi ("Perceraian Beludru" Cekoslovakia, pertumbuhan (penaklukan), penggabungan (penyatuan kembali Jerman), interlocking ( rezim internasional), dan spesialisasi (mendelegasikan tanggung jawab untuk keamanan ke negara lain, seperti dalam lingkup pengaruh). Untuk berbagai tingkat strategi ini tidak mengandaikan tubuh yang diberikan dan dengan demikian tidak "interaksi" dalam arti biasa. Dibandingkan dengan negara-negara pelaku korporasi lainnya mungkin kurang bersedia untuk mengejar strategi tersebut karena lembaga kedaulatan mengajarkan mereka untuk secara khusus iri dengan individualitas mereka. Namun, bahkan negara semakin menggunakan strategi non-interaktif, dan dengan penyebaran demokrasi dan pertumbuhan hubungan trans-kemasyarakatan ini tampaknya akan terus berlanjut. Perbedaan-perbedaan antara agen individu dan perusahaan menunjukkan bahwa membangun studi akademik dari sistem negara dengan teoritis alat-alat yang diambil hanya dari ilmu-ilmu yang disengaja (terutama psikologi, psikologi sosial, dan ekonomi) akan membatasi atau mendistorsi pemahaman kita. Dalam beberapa hal dan konteks, negara bukanlah orang `` sederhana. '' Jika ini semua yang dimaksud nominalis untuk menarik perhatian kita maka tidak banyak yang tidak setuju, karena apakah atau tidak anthropomorphizing negara yang sesuai akan menjadi pertanyaan empiris. Tetapi klaim mereka sering tampak lebih luas, bahwa negara bukan aktor, titik. Klaim ini tidak beralasan. Dalam banyak hal dan keadaan konteks adalah aktor, dan dalam kasus-kasus itu penjelasan yang disengaja merupakan bagian penting dari alat-alat teoritis kami.

 Negara-skeptisisme menyiratkan bahwa pada prinsipnya kita bisa membuang bicara negara-sebagai-aktor dan tidak kehilangan kekuatan penjelas. Saya ragu ini akan mungkin, lebih dari psikologi rakyat akan pernah berkurang menjadi ilmu otak. Identitas dan minat.Saya berpendapat bahwa negara adalah jenis entitas yang dapat kita kaitkan identitas dan kepentingannya. Dalam bagian ini saya mendefinisikan dua konsep ini dan mengilustrasikan aplikasinya ke negara-negara bagian. Kami kemudian akan berada dalam posisi untuk membahas kepentingan nasional pada akhir bab ini. Dalam pengertian filosofis, identitas adalah apa pun yang menjadikan sesuatu itu apa adanya. Ini terlalu luas untuk digunakan di sini, sejak itu bahkan anjing beagle dan sepeda akan memiliki identitas, jadi saya akan memperlakukannya sebagai milik aktor yang disengaja yang menghasilkan kecenderungan motivasi dan perilaku. Ini berarti bahwa identitas berada pada basis kualitas subjektif atau tingkat unit, yang berakar pada pemahaman diri seorang aktor. Namun, makna dari pemahaman tersebut akan sering bergantung pada apakah aktor lain mewakili aktor dengan cara yang sama, dan sejauh itu identitas juga akan memiliki kualitas intersubjektif atau sistemik. John mungkin berpikir dia adalah seorang profesor, tetapi jika keyakinan itu tidak dibagi oleh murid-muridnya maka identitasnya tidak akan bekerja dalam interaksi mereka. Dua jenis ide dapat masuk ke dalam identitas, dengan kata lain, yang dipegang oleh Diri dan yang dimiliki oleh Yang Lain. Identitas didasari oleh struktur internal dan eksternal. Karakter hubungan internal dan eksternal ini bervariasi, namun, yang menunjukkan bahwa alih-alih menjadi sebuah fenomena kesatuan yang rentan terhadap definisi umum sebenarnya ada beberapa jenis identitas. Berdasarkan beberapa tipologi yang masih ada dan tidak sepenuhnya kompatibel, saya akan membahas empat jenis identitas: (1) pribadi atau perusahaan, (2) jenis, (3) peran, dan (4) kolektif. Daftar ini tidak lengkap, saya juga tidak berpura-pura bahwa definisi saya pasti. Pada tingkat kasar tampaknya ada perbedaan penting antara konsep-konsep ini, tetapi semakin dekat saya melihatlebih jelas perbedaannya, dan apa yang harus dilihat sebagai hanya potongan pertama Pribadi - atau dalam kasus organisasi, identitas perusahaan dibentuk oleh struktur yang mengorganisir diri dan homeostatis yang membuat aktor entitas yang berbeda. Argumen saya dalam bab ini yang menyatakan adalah aktor dengan sifat-sifat esensial tertentu menyangkut identitas semacam ini. Seorang aktor hanya dapat memiliki satu identitas semacam itu. Selalu memiliki basis material, tubuh dalam kasus orang, banyak badan dan wilayah untuk negara. Tetapi apa yang benar-benar membedakan identitas pribadi atau perusahaan aktor yang disengaja dari beagles dan bicycles adalah kesadaran dan ingatan tentang Diri sebagai tempat terpisah dari pemikiran dan aktivitas. Orang adalah entitas yang berbeda dalam kebajikan biologi, tetapi tanpa kesadaran dan ingatan rasa `` saya '' mereka bukan agen, mungkin bahkan 'manusia'. '' Ini masih lebih benar dari negara, yang bahkan tidak memiliki `` `' 'badan' 'jika anggota mereka tidak memiliki narasi bersama tentang diri mereka sebagai aktor perusahaan, dan sejauh itu identitas perusahaan mengandaikan individu dengan identitas kolektif (lihat di bawah). Negara adalah `` Kelompok Diri '' yang mampu kognisi tingkat kelompok. Ide-ide tentang Diri ini memiliki kualitas `` auto-genetik '', dan karena identitas pribadi dan perusahaan tersebut secara konstitusional bersifat eksogen terhadap Kebisuan. Yang pasti, seperti yang ditekankan oleh para postmodernis, membentuk aktor sebagai makhluk fisik yang berbeda tergantung pada penciptaan dan mempertahankan batas antara Diri dan Lainnya, dan sejauh itu bahkan identitas pribadi dan perusahaan mengandaikan “perbedaan”. ”94 Tetapi titik penting ini menjadi sepele jika mengarah pada keseluruhan holisme di mana segala sesuatu secara internal terkait dengan segala sesuatu yang lain. Jika proses konstitutif adalah mengatur diri sendiri maka tidak ada hal lain yang terkait dengan Diri. Memiliki tubuh berarti Anda berbeda dari tubuh orang lain, tetapi itu tidak berarti tubuhnya membentuk milikmu dengan cara yang menarik. Identitas pribadi / perusahaan adalah situs atau platform untuk identitas lain. Istilah "jenis" identitas, yang saya pinjam dari Jim Fearon, mengacu pada kategori sosial atau label yang diterapkan kepada orang-orang yang berbagi (atau diduga untuk berbagi) beberapa karakteristik atau karakteristik, dalam penampilan, perilaku, sikap, nilai, keterampilan (misalnya bahasa), pengetahuan, opini, pengalaman, kesamaan historis (seperti wilayah atau tempat lahir), dan seterusnya. '' Selain pembicara dari bahasa tertentu atau asli dari tempat tertentu, Fearon mendaftar remaja, afliliasi pesta, dan heteroseksual sebagai contoh. Seorang aktor dapat memiliki banyak identitas sekaligus. Bukan hanya karakteristik bersama yang dianggap sebagai identitas jenis, namun, seperti memiliki kulit kering atau diberi nama Max, tetapi hanya mereka yang memiliki konten atau makna sosial. Konten ini diberikan oleh aturan keanggotaan yang lebih atau kurang formal yang menentukan apa yang dianggap sebagai identitas jenis dan mengarahkan perilaku Orang Lain terhadapnya. Aturan-aturan ini bervariasi secara kultural dan historis. Selalu ada orang yang punyaseks dengan anggota lain dari jenis kelamin yang sama, misalnya, tetapi mereka hanya menjadi `` homoseksual, '' dengan konsekuensi sosialnya yang menyertainya, pada abad kesembilan belas. Peran aturan keanggotaan dalam mengubah karakteristik individu menjadi tipe sosial berarti bahwa Orang Lain terlibat dalam konstitusi mereka. Dengan demikian, identitas jenis memiliki dimensi budaya yang inheren yang menimbulkan masalah bagi metode-individualisme logis. Tidak seperti peran dan identitas kolektif, bagaimanapun, karakteristik yang mendasari identitas tipe berada di dasar intrinsik untuk aktor. Kualitas-kualitas yang membuat Max seorang remaja ada, entah Orang lain hadir atau tidak untuk mengenali mereka sebagai orang yang berarti, dan sejauh itu dia bisa menjadi remaja sendirian. Hal ini secara serentak mengorganisir diri dan kualitas sosial dapat dilihat secara jelas dalam sistem negara, di mana identitas jenis yang berhubungan dengan `` jenis rezim '' atau `` bentuk negara, '' seperti negara kapitalis, negara fasis, negara monarki, dan seterusnya. 

Di satu sisi, bentuk-bentuk negara dibentuk oleh prinsip-prinsip internal legitimasi politik yang mengatur hubungan-hubungan negara-masyarakat dengan menghormati kepemilikan dan kontrol alat-alat produksi dan perusakan. Prinsip-prinsip ini mungkin disebabkan oleh interaksi dengan negara lain (Jepang menjadi demokrasi setelah 1945 karena ditempati oleh Amerika Serikat), tetapi dalam pengertian konstitutif mereka eksogen ke sistem negara karena mereka tidak bergantung pada negara lain untuk keberadaan mereka. . Suatu negara bisa demokratis dengan sendirinya. Di sisi lain, tidak semua karakteristik bersama menjadi identitas tipe. Dua negara bagian mungkin memiliki sistem parlementer yang identik, misalnya, tetapi dalam sistem negara kontemporer kategori ini tidak berarti. Namun, negara-negara dengan sistem presidensial dan parlementer, yang oleh seorang mahasiswa politik komparatif akan dianggap sangat berbeda, dibentuk dalam sistem itu dengan identitas tipe yang sama dengan demokrasi. Selain itu, makna identitas `` negara demokratis '' berubah ketika negara mulai menginternalisasi keyakinan bahwa negara demokratis tidak saling berperang. Jika ahli teori perdamaian demokratis benar keteraturan ini selalu ada, tetapi baru belakangan ini menjadi bagian dari makna tipe demokratis. Identitas peran mengambil ketergantungan pada budaya dan dengan demikian Lainnya satu langkah lebih jauh. Sedangkan karakteristik yang menimbulkan identitas jenis bersifat presosial, identitas peran tidak didasarkan pada sifat-sifat intrinsik dan karena itu hanya ada dalam hubungannya dengan Orang Lain. Tidak ada properti yang sudah ada sebelumnya dalam kebajikan dimana seorang siswa menjadi seorang siswa atau master master; seseorang dapat memiliki identitas ini hanya dengan menempati posisi dalam struktur sosial dan mengikuti norma-norma perilaku terhadap Orang Lain yang memiliki identitas-kontra yang relevan. Seseorang tidak dapat mengesahkan identitas peran oleh dirinya sendiri. Berbagi harapan di mana identitas peran bergantung difasilitasi oleh fakta bahwa banyak peran dilembagakan dalam struktur sosial yang memprioritaskan interaksi tertentu. Profesor dan siswa adalah posisi dalam persediaan pengetahuan kolektif. Ketika kita menginternalisasi pengetahuan ini strukturnya menjadi cermin dalam struktur apa yang Mead sebut sebagai `` Aku, '' Diri saat ia melihat dirinya sendiri melalui mata Orang Lain. Sebagai akibatnya, kita mampu menetapkan identitas peran karena kita membawa Orang Lain di sekitar kita di kepala kita. Ini bukan untuk mengatakan bahwa mengesahkan identitas peran adalah urusan mekanis murni, karena sebagian besar peran memungkinkan ukuran kebebasan atau interpretasi, tetapi hanya dalam batas tertentu. parameter. Ketika parameter tersebut dilanggar, atau tidak ada untuk memulai dengan, maka identitas peran diperebutkan. Ketika Columbus pertama kali bertemu dengan orang-orang Indian, ia memposisikan mereka sebagai orang-orang biadab yang perlu diselamatkan oleh Kekristenan; mereka menolak representasi ini; pada akhirnya koersi menstabilkan peran mereka masing-masing. Konsep identitas peran telah diterapkan pada negara-negara oleh "ahli teori peran luar negeri". Namun, yang menarik, meskipun fakta bahwa konsep peran tampaknya menyiratkan salah satu struktur sosial, hanya ada sedikit kontak antara literatur dan struktur ini. IR. Sejak artikel seminal Holsti, teoretikus peran cenderung mengasumsikan bahwa struktur sosial politik internasional terlalu `` tidak jelas, mudah dipahami, atau lemah '' untuk menghasilkan ekspektasi peran yang signifikan, dan sehingga menyatakan peran kebijakan luar negeri sepenuhnya merupakan fungsi. keyakinan pembuat kebijakan dan politik domestik, daripada hubungan mereka dengan orang lain. Akibatnya, sisi agen, mengambil peran dari persamaan telah ditekankan pada mengorbankan sisi struktural, peranan-pembentuk, yang melucuti konsep peran dari banyak kepentingannya. Kaum neorealis tampaknya setuju. Indeks Teori Politik Internasional tidak berisi entri untuk `` peran, '' dan Waltz mendiskontokan perkiraan terdekatnya, `` diferensiasi fungsional, '' dengan alasan bahwa itu dapat direduksi menjadi distribusi kekuasaan. Buzan, Jones, dan Little105 mengembalikan diferensiasi fungsional sebagai masalah penting untuk teori sistemik, tetapi secara khusus membantah untuk memperluasnya ke diferensiasi peran dengan alasan bahwa peran adalah fenomena tingkat satuan yang tidak menyangkut `struktur dalam 'dari sistem . Fakta bahwa sistem internasional tidak terlembagakan dengan baik menimbulkan pertanyaan tentang penerapan konsep identitas peran untuk IR sistemik. Namun demikian, ada tiga alasan untuk berpikir bahwa peran kebijakan luar negeri mungkin merupakan fenomena yang lebih struktural daripada yang sering diasumsikan. Salah satunya adalah kecenderungan dalam literatur untuk mengambil lembaga-lembaga internasional tertentu dan identitas peran terkait mereka untuk diberikan. Contoh paling penting dari hal ini adalah kesetaraan kedaulatan. Para ahli teori neorealisme dan politik luar negeri sama-sama menganggap bahwa negara-negara berdaulat, tetapi memperlakukan ini hanya sebagai identitas korporat, karena tidak lebih dari fitur inheren menjadi negara. Seperti yang saya kemukakan di Bab 6, fakta bahwa kedaulatan negara modern diakui oleh negara-negara lain berarti bahwa sekarang ini juga merupakan identitas peran dengan hak-hak dan norma-norma perilaku yang substansial. Masalah kedua adalah anggapan bahwa konsep peran menyiratkan integrasi dan kerja sama normatif, yang sulit didapat dalam "keadaan perang" politik internasional. Asumsi ini tidak beralasan dan secara diam-diam mengistimewakan pemahaman materialis tentang struktur melalui suatu satu budaya. Ide yang dibagikan bisa koniktual atau kooperatif, yang berarti bahwa `` musuh '' dapat menjadi identitas peran yang sama dengan `` teman ''. Akhirnya, seperti yang ditunjukkan oleh contoh musuh, apa yang benar-benar penting dalam mendefinisikan peran bukanlah pelembagaan, tetapi gelar interdependensi atau `` keintiman '' antara Diri dan Lainnya. Ketika keintiman tinggi, seperti dalam konflik Arab + Israel, identitas peran mungkin bukan hanya masalah pilihan yang dapat dengan mudah dibuang, tetapi posisi yang dipaksakan pada aktor oleh representasi Orang Lain yang signifikan. Dalam situasi ini bahkan jika suatu negara ingin meninggalkan peran, ia mungkin tidak dapat melakukannya karena pihak lain menolak keinginan untuk mempertahankan identitasnya. Pertimbangan ini menunjukkan bahwa perceraian antara peran teori dan IR sistemik terlalu dini. Dengan mengadopsi konseptualisasi yang lebih sosial dari sistem internasional, aspek-aspek struktural dari identitas peran negara-negara mungkin muncul dengan lebih jelas. Identitas kolektif mengambil hubungan antara Self dan Lainnya ke kesimpulan logisnya, identifikasi. Identifikasi adalah proses kognitif di mana pembedaan Self-Other menjadi kabur dan pada batas yang dilampaui sama sekali. Diri adalah "dikategorikan" sebagai "Lainnya. Identifikasi biasanya bersifat khusus dan jarang total (meskipun mungkin mendekati cinta dan patriotisme), tetapi selalu melibatkan memperluas batas-batas Diri untuk memasukkan Yang Lain. Proses ini memanfaatkan tetapi melampaui peran dan identitas jenis. Ini dibangun di atas identitas peran dalam hal itu juga bergantung pada mekanisme menggabungkan Yang Lain ke dalam Diri dalam bentuk yang dibentuk secara sosial "Aku." Tetapi sedangkan identitas peran melakukannya agar Self dan Lainnya dapat memainkan peran yang berbeda, identitas kolektif melakukannya untuk menggabungkannya identitas tunggal. Dan ini dibangun berdasarkan identitas jenis karena identitas kolektif melibatkan karakteristik bersama, tetapi tidak semua identitas jenis bersifat kolektif karena tidak semua melibatkan identifikasi. Seseorang dapat menjadi '' pembicara Perancis '' tanpa mengidentifikasi dengan Prancis (contoh upaya Prancis yang gagal untuk membentuk identitas kolektif dengan Aljazair yang terlintas dalam pikiran). Identitas kolektif, singkatnya, adalah kombinasi yang jelas antara peran dan identitas jenis, yang memiliki kekuatan kausal untuk mendorong para aktor untuk mendefinisikan kesejahteraan pihak Lain sebagai bagian dari Diri, untuk menjadi "altruistik". '' Para pelaku altruistik mungkin masih rasional, tapi dasarnya di mana mereka menghitung minat mereka adalah kelompok atau `` tim. '' Ini memungkinkan mereka untuk mengatasi masalah tindakan kolektif yang dapat menghalangi egois, kesimpulan yang telah menerima dukungan eksperimental yang besar. Saya membahas identitas kolektif lebih sistematis dalam bab 7, jadi mari saya hanya mengucapkan sepatah kata di sini tentang relevansinya dengan politik internasional, di mana kebijaksanaan Realis konvensional memiliki sesuatu kepribadian ganda. Di satu sisi, Realis selalu menekankan bahwa naif dan berpotensi bahkan berbahaya untuk berpikir bahwa negara-negara dapat membentuk identitas kolektif. Negara pada dasarnya bersifat mementingkan diri sendiri, dan semakin cepat kita menerima ini semakin cepat kita akan memiliki pendekatan realistis terhadap kebijakan luar negeri dan tatanan internasional. Di atas sisi lain, sangat mungkin negara dan dengan demikian dari suatu politik "internasional" mengasumsikan bahwa individu-individu mengidentifikasi dengan Ide negara, dan karena itu identitas korporatnya akan bergantung pada gagasan identitas kolektif yang kuat dan abadi di antara individu. kata lain, hanya berdasarkan kebajikan yang paling menyeluruh identitas individu (identitas kolektif) bahwa identitas perusahaan anti-sosial dari negara "Realis" adalah mungkin di tempat pertama. Tentu saja, hanya karena individu mampu membentuk identitas kolektif bukan jaminan bahwa negara dapat membentuknya, dan seperti yang akan kita lihat ada alasan bagus untuk berpikir bahwa yang satu benar-benar menghambat yang lain. Ini merupakan tantangan penting bagi setiap teori non-Realis tentang politik internasional, yang saya bahas di bawah ini dalam membahas kepentingan nasional dan dalam bab 7. Untuk saat ini saya hanya meminta pembaca untuk tetap berpikiran terbuka tentang kemungkinan itu. Saya telah mengidentifikasi empat jenis identitas, yang semuanya kecuali yang pertama dapat mengambil beberapa bentuk secara bersamaan dalam aktor yang sama. Kita semua memiliki banyak, banyak identitas, dan ini tidak kurang benar untuk negara. Masing-masing adalah skrip atau skema, yang dibentuk oleh berbagai bentuk budaya, tentang siapa kita dan apa yang harus kita lakukan dalam konteks tertentu. Jika mereka semua menekan kita pada setiap saat kita pasti harus bingung, tetapi untungnya sebagian besar identitas diaktifkan secara selektif tergantung pada situasi di mana kita menemukan diri kita sendiri. Ketika seorang siswa memberi saya makalahnya untuk kelas saya tahu sudah waktunya untuk menjadi profesor, dan fakta bahwa saya juga seorang warga negara AS tidak masuk dalam interaksi kami. Meski begitu, banyak situasi memanggil beberapa identitas yang mungkin menunjuk ke arah yang berbeda, membuat kita tidak yakin bagaimana harus bertindak. Tidak ada cara untuk memprediksi priori bagaimana konflik identitas internal akan diselesaikan. Namun, mungkin berguna untuk mempertimbangkan hipotesis umum berikut: (1) dalam situasi apa pun, solusi terhadap konflik identitas di dalam seorang aktor akan mencerminkan "kedekatan" atau "hierarki komitmen identitas" relatif dalam Diri, 116 dan (2) hierarki itu akan cenderung mencerminkan urutan di mana saya mempresentasikan empat jenis identitas di atas. Diri adalah struktur pengetahuan, "totalitas pikiran dan perasaan seseorang yang merujuk pada dirinya sendiri sebagai seorang objek. '' Identitas disusun secara hierarkis dalam struktur ini oleh suatu tingkat komitmen aktor terhadap mereka; beberapa hal mendasar bagi konsep-diri kita, yang lain lebih penting. Ketika konflik muncul persyaratan dari mantan cenderung menang. Self-organisasi memiliki keuntungan evolusioner bagi individu, dan bagi negara-negara prioritasnya mencerminkan kepentingan relatif politik domestik dalam membentuk karakter mereka. Di sisi lain, ini jelas merupakan generalisasi yang sangat kasar yang sering dilanggar. Orang-orang sering menyerahkan hidup mereka (identitas pribadi) untuk negara mereka (kolektif), yang mengubah hierarki yang seharusnya ini, dan negara-negara terkadang menundukkan domestik ke masalah internasional. Banyak tergantung pada sejauh mana identitas terancam; identitas non-menonjol yang sangat terancam mungkin mendominasi yang lebih menonjol yang tidak. Tetapi sebagai pendekatan pertama terhadap kecenderungan umum jangka panjang, proposisi itu mungkin bermanfaat. Semua empat jenis identitas menyiratkan tetapi tidak dapat direduksi menjadi kepentingan. Identitas mengacu pada siapa atau aktor apa. Mereka menunjuk jenis sosial atau keadaan keberadaan. Minat mengacu pada apa yang diinginkan aktor. Mereka menunjuk motivasi yang membantu menjelaskan perilaku. (Saya katakan `` bantuan '' karena perilaku juga tergantung pada keyakinan tentang bagaimana merealisasikan minat dalam konteks tertentu.) Kepentingan mengandaikan identitas karena seorang aktor tidak dapat mengetahui apa yang diinginkannya sampai ia tahu siapa itu, dan karena identitasnya memiliki berbagai tingkat konten budaya sehingga akan menarik. Identitas dapat mereka sendiri dipilih dalam terang kepentingan, seperti yang dimiliki beberapa rasionalis berpendapat, tetapi kepentingan itu sendiri mengandaikan identitas yang masih lebih dalam. Namun, identitas itu sendiri tidak menjelaskan tindakan, karena menjadi tidak sama dengan keinginan, dan kita tidak dapat `` membacakan '' yang terakhir dari yang pertama. Ini menunjukkan bahwa upaya partisan dari masing-masing konsep untuk mengabaikan atau mengalahkan yang lain salah arah. Tanpa identitas kepentingan tidak memiliki kekuatan motivasi, tanpa identitas, tidak ada arah. Identitas milik sisi keyakinan dari persamaan yang disengaja (keinginan + keyakinan = tindakan) yang saya diskusikan di bab 3, sementara kepentingan adalah milik sisi keinginan. Dengan demikian akan selalu ada setidaknya asumsi implisit tentang identitas dalam `` penjelasan minat '' dan sebaliknya. Mereka memainkan peran penjelas yang saling melengkapi, dan jadi alih-alih menjadikannya sebagai saingan, kita harus mengeksplorasi cara kerjanya tandem. Literatur teori sosial membedakan dua jenis kepentingan, obyektif dan subyektif. Minat obyektif adalah kebutuhan atau keharusan fungsional yang harus dipenuhi jika suatu identitas harus reproduksi Keempat jenis identitas tersebut memiliki persyaratan reproduksi seperti: AS tidak dapat menjadi negara tanpa monopoli atas kekerasan terorganisir (perusahaan), negara kapitalis tanpa menegakkan hak milik pribadi (tipe), hegemon tanpa kliennya (peran), dan anggota of theWest tanpa solidaritas dengan negara-negara Barat lainnya (kolektif). Kebutuhan tersebut adalah "obyektif" dalam arti bahwa mereka ada bahkan jika pemerintah AS tidak menyadarinya, dan jika mereka tidak terpenuhi maka identitas yang mereka dukung tidak akan bertahan. Ketika para aktor menginternalisasi identitas seperti itu, mereka memperoleh dua disposisi untuk memahami persyaratan mereka, dan untuk bertindak atas pemahaman yang memastikan upaya berkelanjutan untuk mereproduksi mereka. Tetapi disposisi ini hanya menjelaskan tindakan secara tidak langsung, karena fakta bahwa para aktor ingin mengetahui kebutuhan identitas mereka tidak berarti mereka akan selalu melihatnya dengan benar. Orang terkadang salah atau tertipu tentang kebutuhan mereka dan dengan demikian dapat bertindak bertentangan dengan mereka. Konsep kepentingan subyektif mengacu pada keyakinan bahwa para aktor benar-benar memiliki tentang bagaimana memenuhi kebutuhan identitas mereka, dan inilah yang merupakan motivasi terdekat untuk perilaku. Ini setara dengan apa yang dimaksud oleh rasionalis oleh `` preferensi '' atau `` selera, '' dan filsuf oleh `` keinginan, '' dan untuk menghindari kebingungan kita mungkin ingin menggunakan salah satu dari istilah-istilah tersebut dan memesan `` bunga '' untuk `` obyektif '' minat. Bagaimanapun, penting untuk mengenali dua poin. Yang pertama adalah preferensi adalah motif, bukan perilaku. Seperti yang dikatakan Robert Powell, minat subyektif adalah `` preferensi atas hasil, '' tidak `` preferensi atas strategi. '' Perbedaan penting karena dalam penjelasan yang disengaja, perilaku tidak hanya disebabkan oleh apa yang diinginkan seorang aktor (Keinginan) tetapi juga oleh apa yang dia pikir mungkin untuk mencapai (Keyakinan), dan karena itu kita tidak dapat menyimpulkan preferensi tingkah laku. Kedua, keinginan tidak berbeda dari keyakinan tetapi mereka sendiri adalah spesies kepercayaan, yaitu keyakinan atau interpretasi "` keinginan 'atau tentang bagaimana memenuhi kebutuhan (Bab 3, pp. 122 ± 128). Kebutuhan ini tidak melanggar rumus D + B = A, tetapi ini menunjukkan bahwa `` B '' perlu dipilah ke dalam berbagai jenis keyakinan. Beberapa keyakinan membentuk siapa kita (identitas dan kebutuhannya yang terkait), yang lain tujuan yang kita pikir akan membantu kita mewujudkan kebutuhan tersebut (minat atau keinginan subyektif), dan masih keyakinan lain menghubungkan tujuan tersebut dengan lingkungan eksternal (rasionalis pemahaman tentang `` keyakinan ''). Tak satu pun dari ini menentukan salah satu dari yang lain secara langsung, bahkan jika mereka sama sekali tidak berhubungan baik. Mengingat bahwa kegagalan yang terus-menerus untuk memahami dan bertindak atas kebutuhan identitas akan menyebabkan hilangnya identitas tersebut, salah satu masalah utama yang dihadapi para aktor adalah berusaha menyelaraskan subyektif dan obyektif mereka. minat. Terkadang ini tidak sulit. Jika seseorang terperangkap dalam kebakaran hotel, biasanya mereka akan menentukan dengan cepat bahwa cara untuk mereproduksi identitas pribadi mereka adalah mendapatkan keinginan untuk keluar. Tetapi dalam banyak situasi implikasi kebutuhan identitas lebih kompleks atau bahkan bertentangan. Untuk berhasil mereproduksi identitasnya, seorang profesor awal biasanya harus memiliki dua kepentingan: untuk menerbitkan dan mengajar. Bagaimana dia harus menimbang mereka? Itu akan tergantung pada faktor pribadi dan kontekstual, tetapi kemungkinan kesalahan tidak hanya dalam perilaku tetapi dalam cara dia mendefinisikan minatnya di tempat pertama adalah sangat nyata. Namun, jika ia ingin memahami minatnya, ia akan melanjutkan sebagai ilmuwan awam, menggunakan kombinasi dari Alasan dan Percobaan untuk terus menguji apakah keyakinannya tentang minatnya membantunya membuat identitas "profesor". 'Ini mungkin tidak menjadi jelas selama beberapa tahun, selama waktu itu ia mungkin menghadapi ketidakpastian struktural tentang apakah kepentingan subjektif dan obyektifnya diselaraskan dengan benar - dan ini adalah contoh di mana implikasi dari suatu identitas didefinisikan dengan cukup baik. Para aktor perusahaan mungkin memiliki waktu yang lebih sulit karena implikasi dari identitas mereka untuk kepentingan sering lebih terbuka, dan sebagian karena alasan itu tunduk pada kontestasi politik yang cukup tentang interpretasi kepentingan mana yang terbaik. Atau setidaknya begitulah tampaknya dalam memikirkan kepentingan nasional.

Negara adalah aktor yang perilakunya dimotivasi oleh berbagai kepentingan yang berakar pada korporasi, tipe, peran, dan identitas kolektif. Karena sebagian besar identitas ini berbeda secara kultural dan historis, mustahil untuk mengatakan banyak tentang isi kepentingan negara dalam abstrak. Namun, saya berpendapat bahwa negara-negara berbagi properti penting dalam kebajikan identitas perusahaan mereka sebagai negara, dan saya sekarang ingin menyarankan bahwa ini menghasilkan `` kepentingan nasional 'universal' tentang yang mungkin untuk menyamaratakan. Sebagai fungsi dari identitas perusahaan, kepentingan ini bersifat intrinsik bagi negara; relatif terhadap sistem internasional mereka bukan konstruksi sosial. Karena salah satu tujuan saya dalam buku ini adalah untuk menunjukkan bahwa nmany kepentingan negara adalah konstruksi sistem internasional, gagasan tentang kepentingan pra-sosial duduk dengan gelisah dengan argumen saya secara keseluruhan. Saya berpendapat bahwa konten bahkan dari kepentingan pra-sosial dipengaruhi oleh tipe negara, peran, dan identitas kolektif, yang pada tingkat yang bervariasi dibangun oleh sistem internasional, tetapi konstruksi ini masih dibatasi oleh sifat keaslian perusahaan. Negara bukanlah tabulasi rasa yang bisa ditulis oleh setiap kepentingan. Dalam bagian ini saya pertama membahas kepentingan-kepentingan dasar ini, tetapi kemudian berpendapat bahwa mereka tidak mensyaratkan bahwa negara-negara pada dasarnya tertarik pada diri sendiri. Negara bukanlah Realis secara alami. Konsep kepentingan nasional mengacu pada persyaratan reproduksi atau keamanan negara ± kompleks masyarakat. Ciri penting dari definisi ini adalah bahwa ia mengacu pada kepentingan obyektif. Ini bukan cara kebanyakan sarjana IR berpikir tentang minat. Para teoretikus sistemik kebanyakan mengadopsi wacana ekonomi di mana minat dipahami dalam istilah subjektif sebagai preferensi, dan meskipun lebih berorientasi pada psikologi, para siswa pembuat kebijakan luar negeri dan peran nasional juga fokus pada "konsepsi" minat. Pendekatan ini masuk akal ketika tujuan kita adalah untuk menjelaskan perilaku, di mana keadaan subjektif merupakan penyebab langsung. Saya juga ingin menjelaskan perilaku, dan juga akan berbicara tentang minat dalam istilah-istilah ini. Namun, siswa dari minat "nasional" menekankan bahwa ia ada terlepas dari persepsi. Tidak seorang pun yang sepengetahuan saya telah menggunakan konsep kepentingan obyektif untuk membuat poin ini, tetapi hubungannya jelas. Pendekatan obyektivitas ini cenderung untuk mencerminkan tujuan yang berbeda: untuk menjawab pertanyaan normatif dari apa yang harus dilakukan negara daripada yang ilmiah menjelaskan apa yang sebenarnya mereka lakukan. Namun, untuk kedua pendekatan kepentingan nasional obyektif bukan hanya pedoman normatif untuk tindakan, tetapi kekuatan kausal yang mempengaruhi negara untuk bertindak dengan cara tertentu. Ini sebagian karena negara-negara memiliki kebutuhan keamanan tertentu (kepentingan obyektif) bahwa mereka mendefinisikan kepentingan subyektif mereka seperti yang mereka lakukan. Keterkaitan antara tujuan dan kepentingan subyektif kurang ditentukan, tetapi dalam jangka panjang kegagalan yang terus-menerus untuk membawa kepentingan subyektif sejalan dengan yang obyektif akan menyebabkan kematian aktor. Ini adalah dampak kausal dari kepentingan obyektif yang menjadi perhatian di sini. George dan Keohane mengidentifikasi tiga kepentingan nasional yaitu kelangsungan hidup fisik, otonomi, dan kesejahteraan ekonomi yang mereka gambarkan secara informal sebagai "kehidupan, kebebasan, dan properti." Saya akan menambahkan harga diri kolektif keempat. kepentingan-kepentingan ini akan bervariasi dengan identitas negara lain, tetapi kebutuhan yang mendasarinya adalah umum untuk semua negara dan harus diatasi jika negara ingin mereproduksi diri mereka sendiri. Kelangsungan hidup fisik mengacu pada analisis terakhir kepada individu yang membentuk kompleks masyarakat negara, tetapi karena tidak ada individu yang penting bagi identitas kolektif, apa yang sebenarnya kita bicarakan di sini adalah kelangsungan hidup kompleks. Individu dapat dikorbankan untuk tujuan itu, seperti dalam perang, dan bahkan bagian dari kolektif. Perancis tidak "mati" ketika kehilangan Alsace-Lorraine pada 1871, dan di wilayah penyerahan abad kedelapan belas ke negara lain sebagai kompensasi adalah hal biasa. Praktik ini telah dibuat hampir tak terpikirkan hari ini oleh pertumbuhan identifikasi kelangsungan hidup dengan pelestarian wilayah yang ada, meskipun negara-negara masih kadang-kadang memutuskan bahwa adalah demi kepentingan nasional untuk memungkinkan wilayah periferi untuk memisahkan diri, seperti yang dilakukan Soviet dan Cekoslovakia.menyatakan. Tetapi ini hanya menunjukkan bahwa apa yang dianggap sebagai bertahan hidup bervariasi secara historis, bukan bahwa itu bukan kepentingan nasional. Rusia adalah inti dari negara Soviet sementara Bohemia adalah dari Cekoslowakia, dan keduanya pada dasarnya bertahan hidup dengan menyerahkan pinggiran mereka fakta yang diakui oleh komunitas internasional ketika mengakui Rusia dan Republik Ceko sebagai "penerus" negara. Waltz menganggap bahwa kelangsungan hidup adalah satu-satunya kepentingan nasional negara. Sementara ada nilai analitis dalam melihat seberapa jauh model tipis seperti itu akan membawa kita, secara empiris suatu kasus dapat dibuat bahwa negara-negara memiliki setidaknya tiga kepentingan obyektif lainnya. Otonomi mengacu pada kemampuan suatu kompleks masyarakat negara untuk melakukan kontrol atas alokasi sumber daya dan pilihan pemerintahnya. Untuk mereproduksi identitasnya, tidak cukup bagi sebuah negara — masyarakat yang kompleks untuk sekadar bertahan hidup, ia juga harus mempertahankan 'kebebasannya'. Ini mengikuti dari fakta kedaulatan negara. Memang, suatu kasus dapat dibuat bahwa semua organisasi, bukan hanya negara, memiliki kepentingan dalam otonomi, karena tanpa itu mereka akan dibatasi dalam kemampuan mereka untuk memenuhi tuntutan internal atau menanggapi kemungkinan di lingkungan. Di sisi lain, otonomi adalah selalu soal gelar dan bisa berdagang jauh ketika manfaat ketergantungan lebih besar daripada biaya. Seperti kelangsungan hidup, apa yang dianggap sebagai mengamankan otonomi akan bervariasi dari satu kasus ke kasus lain. Kesejahteraan ekonomi mengacu pada pemeliharaan mode produksi dalam masyarakat dan, dengan perluasan, basis sumber daya negara. Sebagian besar ulama IR mungkin akan berpendapat bahwa ini menyiratkan minat dalam pertumbuhan ekonomi, dan itu sebenarnya bagaimana kesejahteraan didefinisikan di sebagian besar menyatakan hari ini. Namun, mungkin keliru menganggap bahwa pertumbuhan adalah kepentingan esensial negara. Pertumbuhan sangat penting dalam mode produksi yang membutuhkannya untuk reproduksi mereka, seperti kapitalisme. Entah karena logika pasar atau kebutuhan untuk melegitimasi tatanan ekonomi dengan meningkatkan manfaat material bagi populasi secara keseluruhan, dalam pertumbuhan sistem kapitalis adalah kriteria kesejahteraan. Namun di sepanjang sebagian besar sejarah manusia ini tidak terjadi. . Mode produksi budak dan feodal tidak secara inheren berorientasi pada pertumbuhan, juga ekonomi subsisten yang mendominasi bagian dari Dunia Keempat kontemporer. Apakah ini berarti bahwa negara-negara dalam sistem ini tidak bertindak untuk kepentingan nasional mereka? Sepertinya lebih masuk akal menyimpulkan bahwa minat dalam ekonomi kesejahteraan hanya menjadi kebutuhan untuk pertumbuhan dalam bentuk-bentuk negara tertentu, dan dengan demikian adalah fungsi dari identitas tipe historis kontingen daripada identitas perusahaan negara. Ini tidak membuat pertumbuhan menjadi kurang penting bagi kepentingan nasional negara (kapitalis) yang modern, dan karenanya untuk tujuan praktis, kita dapat menggantikan "pertumbuhan" untuk "kesejahteraan" di atas. Namun di dunia yang dengan cepat mungkin mendekati daya dukung ekologisnya justru karena pertumbuhan imperatif, mungkin masih ada hari ketika kepentingan nasional membutuhkan artikulasi kesejahteraan yang berbeda. Harga diri kolektif mengacu pada kebutuhan kelompok untuk merasa baik tentang dirinya sendiri, untuk menghormati atau status. Harga diri adalah kebutuhan dasar manusia akan individu, dan salah satu hal yang dicari oleh individu dalam keanggotaan kelompok. Sebagai ekspresi dari kelompok keinginan ini mendapatkan kebutuhan juga. Seperti kepentingan nasional lainnya, itu dapat diekspresikan dengan cara yang berbeda. Faktor kunci adalah apakah citra diri kolektif adalah positif atau negatif, yang akan bergantung sebagian pada hubungan dengan orang lain yang signifikan, karena itu adalah dengan mengambil perspektif dari pihak lain bahwa Diri memandang dirinya. Citra diri negatif cenderung muncul dari pengabaian atau penghinaan yang dirasakan oleh negara-negara lain, dan dengan demikian dapat sering terjadi di lingkungan internasional yang sangat kompetitif (Jerman setelah Perang Dunia I) Orang Rusia hari ini?). Karena kelompok tidak dapat lama mentolerir gambar-gambar tersebut jika mereka ingin memenuhi kebutuhan harga diri para anggotanya, mereka akan mengkompensasi dengan penegasan diri dan / atau devaluasi dan agresi terhadap yang Lainnya. Citra diri positif, sebaliknya, cenderung muncul dari saling menghormati dan kerja sama. Pengakuan kedaulatan  -negara lain tampaknya sangat penting di sini, karena itu berarti bahwa paling tidak secara formal suatu negara memiliki status yang sama di mata orang lain. Pengakuan mengurangi kebutuhan untuk mengamankan Diri dengan mendevaluasi atau menghancurkan Yang Lain, yang merupakan persyaratan utama dari budaya Lockean. anarki (Bab 6). Dengan demikian, sedangkan di dunia-sendiri Hobbes kebutuhan harga cenderung mengambil bentuk kebutuhan untuk `` kemuliaan '' dan `` kekuatan '' dengan biaya orang lain, dalam satu Lockean mereka lebih mungkin untuk melakukannya sebagai `` kebajikan '' dan `` menjadi warga negara yang baik . '' Apa yang disarankan ini, dengan kata lain, adalah bahwa lembaga kedaulatan dapat membantu menenangkan negara-negara tidak hanya dengan meyakinkan mereka terhadap ancaman fisik penaklukan (penjelasan tradisional), tetapi juga terhadap ancaman psikis karena tidak memiliki kedudukan. Keempat kepentingan ini adalah kebutuhan yang harus dipenuhi jika kompleks negara-masyarakat harus aman, dan karena itu mereka menetapkan batas obyektif tentang apa yang dapat dilakukan negara dalam kebijakan luar negerinya. Mereka kadang-kadang mungkin memiliki implikasi yang kontradiktif yang membutuhkan penentuan prioritas, tetapi dalam jangka panjang keempatnya harus dipenuhi. Negara-negara yang tidak akan cenderung mati. Sementara dalam hal ini kepentingan nasional adalah mekanisme seleksi, arti sebenarnya mereka terletak pada kenyataan bahwa mereka membuang negara untuk mencoba memahaminya, untuk menginterpretasikan implikasinya tentang bagaimana kepentingan keamanan subjektif harus didefinisikan. Ketika lingkungan internasional sangat membatasi implikasi ini mungkin cukup jelas. Jika pasukan musuh menembaki jalan mereka melintasi perbatasan, kepentingan bertahan hidup mengatakan melawan balik (meskipun di sini pun orang mungkin memperdebatkan apakah itu lebih baik menjadi "Merah daripada mati"). Tetapi sebagian besar negara waktu tidak menemukan diri mereka dalam kebakaran hotel, dalam hal ini berbagai keyakinan tentang bagaimana memenuhi kebutuhan keamanan mungkin sesuai dengan kepentingan nasional. Seringkali keyakinan ini akan diperebutkan, seperti dalam perdebatan di AS antara isolasionis dan internasionalis, meskipun dalam banyak kasus representasi tertentu tidak pernah dipertimbangkan karena inersia politik, hegemoni ideologis, atau kurangnya imajinasi, yang dapat membantu menjelaskan stabilitas relatif interpretasi kepentingan nasional dari waktu ke waktu. Fakta bahwa kepentingan nasional dapat ditafsirkan dengan cara yang berbeda menunjukkan bahwa ilmuwan sosial akan melakukannya dengan baik untuk pendekatan secara induktif daripada deduktif. Namun dalam melakukannya kita tidak boleh berasumsi bahwa negara tidak dibatasi atau tidak tergerak oleh kepentingan nasional. Negara-negara perlu melakukan hal-hal tertentu untuk mengamankan identitas mereka, dan ada dalam sifat mereka untuk mencoba menemukan apa hal-hal ini dan bertindak sesuai dengan itu. Mereka mungkin memiliki ruang untuk lisensi interpretatif, tetapi itu tidak berarti mereka bebas untuk membangun minat mereka sesuka mereka. Ini menunjuk pada kesimpulan penting: negara adalah struktur homeostatik yang relatif abadi dari waktu ke waktu. Seperti bentuk-bentuk budaya lainnya, negara adalah nubuat yang memenuhi dirinya sendiri (Bab 4); sekali dan berjalan mereka memperoleh minat dalam mereproduksi diri mereka sendiri yang menciptakan penolakan untuk menghilang atas kemauan mereka sendiri. Ini menciptakan ketergantungan substansial dan "kelekatan" dalam politik internasional. Membangun-Ivist kadang-kadang dianggap mengatakan bahwa karena realitas dibangun secara sosial maka harus mudah diubah. Memang benar bahwa salah satu alasan untuk menekankan proses konstruksi sosial adalah untuk menyoroti kemungkinan perubahan yang mungkin tidak dapat dilihat, tetapi tidak ada implikasi dari argumen di sini bahwa perubahan itu mudah. Memang benar terkesan dengan betapa tangguhnya negara. Tidak peduli berapa banyak aktor transnasional tumbuh menjadi penting, tidak peduli berapa banyak otonomi negara yang dirongrong oleh rezim internasional atau saling ketergantungan ekonomi, negara terus mencoba dan terpisah dari beberapa "negara gagal" yang sebagian besar berhasil mereproduksi diri mereka sendiri. Keberhasilan yang berkelanjutan pada akhirnya mungkin bergantung pada adaptasi yang mendalam dalam bentuknya (seperti internasionalisasi), tetapi struktur mereka memberi mereka disposisi homeostatik yang kuat yang membuatnya tidak mungkin mereka akan layu.

Apakah negara "Realis"? Catatan tentang kepentingan diri sendiri

Proposisi bahwa kepentingan nasional memberi negara "sifat" yang memuaskan diri sendiri mendorong pertanyaan penutup: apakah sifat ini "Realis"? Ini mungkin berarti hal-hal yang berbeda untuk berbagai jenis Realis: untuk beberapa hal mungkin berarti bahwa negara mencari kekuasaan, bagi yang lain yang menyatakan mencari keamanan,bagi yang lain lagi bahwa negara-negara mencari keamanan dan kekayaan. Semua Realis mungkin akan setuju, bagaimanapun, bahwa negara pada dasarnya mementingkan diri sendiri atau egois. Waltz mengatakan bahwa sistem internasional diciptakan oleh negara-negara yang secara intrinsik "self-regard"; Sondermann memperlakukan kepentingan nasional sebagai sinonim untuk `` egoisme nasional ''; dan, sambil memperhatikan kemungkinan kepentingan lain, George dan Keohane juga menganggap bahwa kepentingan pribadi adalah inti dari kepentingan nasional. Jadi mari kita definisikan pertanyaan sebagai: `` apakah keadaan mementingkan diri sendiri? '' Di satu sisi, kadang-kadang, bahkan sebagian besar waktu, jawabannya jelas ya. Sejarah kekerasan politik internasional hampir tidak bisa menunjukkan sebaliknya. Namun, pertanyaannya bukan apakah negara kadang-kadang mementingkan diri sendiri, atau bahkan sebagian besar waktu, tetapi apakah mereka pada dasarnya. Sebuah pertanyaan metafisis mungkin, tetapi semua teori politik internasional mengandung jawaban untuk itu yang mempengaruhi pilihan metode mereka dan kesimpulan substantif. Jika negara tertarik oleh alam, maka kita dapat mengambil kepentingan sendiri seperti yang diberikan dan menggunakan teori rasionalis untuk menganalisis implikasi tingkah lakunya. Jika mereka adalah '' Realis '' hanya secara kontingen, dengan memelihara, bagaimanapun, kemudian menyelidiki proses dimana kepentingan negara terbentuk menjadi prioritas tinggi. Konsep kepentingan diri sendiri sangat licin dan langkah pertama adalah memperjelas apa yang kami maksud. Sumber kebingungan utama adalah bahwa sering digunakan seolah-olah itu setara dengan mengatakan bahwa seorang aktor melakukan X karena X adalah `` dalam minatnya. '' Ini menyiratkan bahwa kepentingan adalah apa pun yang tertarik pada Diri Sendiri, yang strip konsep kekuatan penjelas apa pun. Jika diskusi kepentingan di atas benar maka semua perilaku "tertarik" dalam arti bahwa diharapkan memiliki beberapa manfaat yang dirasakan untuk Diri; orang jarang melakukan hal-hal yang menurut mereka akan berdampak buruk pada utilitas bersih mereka. Tetapi proposisi bahwa orang bertindak berdasarkan kepentingan yang dirasakan tidak menjelaskan apa pun secara khusus karena tidak mengatakan apa-apa tentang isinya. Pembunuh yang membunuh anak yang tidak bersalah dan pahlawan yang mati untuk menyelamatkan teman-temannya mungkin memiliki "minat" yang sama dalam apa yang mereka lakukan, tetapi konsep kepentingan diri sendiri yang tidak dapat membedakan antara kasus-kasus ini tautologis dan tidak ada kepentingan teoritis . Untuk konsep kepentingan diri sendiri untuk melakukan pekerjaan penjelasan apa pun itu harus dinyalakan sebagai semacam bunga, yang berarti rooting dalam konsepsi identitas. Kita tidak dapat memahami kepentingan diri sendiri, singkatnya, tanpa memahami Diri, dan khususnya hubungannya dengan Yang Lain. Kepentingan diri sendiri adalah keyakinan tentang bagaimana memenuhi kebutuhan seseorang suatu kepentingan subyektif yang dicirikan oleh sikap instrumental murni terhadap pihak Lain: Yang Lain adalah objek yang akan dijemput, digunakan, dan / atau dibuang karena alasan-alasan yang semata-mata berkaitan dengan kepuasan individu aktor. Kepercayaan ini biasanya bersifat khusus dan spesifik daripada global. Ketika itu hadir, bagaimanapun, itu menyiratkan tidak adanya identifikasi dengan yang lain, identitas kolektif. Perbedaannya antara Self and Other adalah total, sehingga yang terakhir tidak memiliki nilai intrinsik untuk yang pertama. Implikasi penting dari definisi ini adalah bahwa seseorang tidak dapat mementingkan diri sendiri. Kepentingan diri sendiri bukan merupakan sifat intrinsik para pelaku, seperti memiliki mata biru atau rambut coklat, tetapi keyakinan kontingen tentang bagaimana memenuhi kebutuhan yang akan diaktifkan di berhubungan dengan situasi tertentu dan Lainnya, dan karena itu secara budaya terbentuk. Karena mudah untuk menafsirkan secara berlebihan klaim ini saya harus mencatat dua hal yang tidak saya maksudkan. Pertama, kepentingan diri sendiri tidak berarti tidak menyadari kepentingan Pihak Lain. Mempertimbangkan kepentingan Orang Lain, "sosial" menurut Weber, penting untuk mengantisipasi perilakunya dan dengan demikian dalam dunia yang saling bergantung untuk memuaskan Diri. Kepentingan diri bukan berarti autisme; tapi `` memperhitungkan '' tidak `` mengidentifikasi dengan. '' Kedua, kepentingan pribadi tidak berarti menolak untuk bekerja sama atau membantu orang lain. Kepentingan pribadi adalah tentang motivasi, bukan perilaku. Selama kerjasama murni instrumental, negara membantu negara lain hanya karena keamanannya sendiri juga terancam, misalnya kemudian egoistis. Di sisi lain, jika suatu negara membantu pihak lain karena ia mengidentifikasikannya, sehingga bahkan ketika keamanannya sendiri tidak terancam, ia masih merasakan ancaman terhadap Diri, kemudian ia bertindak dari kepentingan kolektif. Motivasi sangat sulit diukur, masalah diperparah ketika aktor memiliki motif campuran, tetapi ini adalah masalah untuk penjelasan kepentingan diri dan kolektif sama. Bagaimana kita tahu bahwa penjelasan kepentingan diri sendiri tentang kerja sama itu benar jika kita tidak tahu apakah seorang aktor benar-benar tertarik pada diri sendiri? Pada pandangan realis ilmiah tentang penjelasan, yang menjauhkan "seolah-olah" pemikiran yang mendukung penggambaran mekanisme kausal, tidak ada alternatif untuk mencoba mengidentifikasi motivasi secara empiris. Mendefinisikan kepentingan diri sendiri istilah kepercayaan tertentu tentang hubungan Diri dengan Orang Lain merupakan langkah pertama yang penting. Dipersenjatai dengan definisi ini, apakah kepentingan nasional berarti bahwa negara adalah 'Realis'? Di permukaan ada alasan bagus untuk berpikir ya. Negara memiliki kepentingan intrinsik dan obyektif yang mereka ingin coba pahami dan temui. Ini setidaknya akan `` bias''mereka terhadap interpretasi egois terhadap kepentingan mereka, karena mereka tidak dapat yakin. Orang lain akan memperhatikan kepentingan mereka, dan di dunia sumber daya langka yang memenuhi kebutuhan Diri akan sering bertentangan dengan mereka. dari Yang Lain. Manusia mungkin tidak akan pernah selamat dari evolusi tanpa bias yang mementingkan diri sendiri, dan hal yang sama mungkin berlaku untuk negara. Selain itu, tidak seperti manusia, yang identitas pribadinya sebagian merupakan fungsi dari proses biologis di mana mereka tidak memiliki kontrol, identitas perusahaan negara hanya ada selama anggota individu mereka mempertahankan diferensiasi kognitif antara (kelompok) Diri dan Lainnya. Tubuh substansial dalam psikologi sosial, yang dikenal sebagai "teori identitas sosial," telah menunjukkan secara eksperimental bahwa proses pembuatan diferensiasi kognitif semacam itu adalah secara rutin disertai dengan diskriminasi terhadap anggota kelompok luar yang mendukung kelompok dalam. Kecenderungan ini jelas termanifestasi dalam kasus negara, yang bergantung secara politik pada konstituen domestik yang menuntut tanpa henti untuk kepentingan mereka sendiri untuk dipenuhi sebelum orang asing. Sebagai postmodernis mungkin menaruhnya, kelompok `` perbedaan '' tampaknya cenderung secara alami menuju `` Lain-lain. '' Dalam kritik pemikiran saya `` Anarki adalah apa yang membuat negara itu, '' di mana saya membuat asumsi tabula rasa tentang kepentingan negara, Jonathan Mercer menggunakan teori identitas sosial untuk menyatakan bahwa negara pada dasarnya mementingkan diri sendiri, dan sistem anarkis oleh karena itu secara inheren membantu diri sendiri, dunia Realis. Saya menerima banyak kritik ini. Bahkan mungkin lebih dari individu, negara cenderung untuk menentukan kepentingan obyektif mereka dalam istilah yang menarik. Semua hal lain dianggap sama, sistem internasional mengandung bias terhadap pemikiran `` Realis ''. Namun, pertanyaannya bukan apakah ada tekanan pada negara untuk menjadi diri sendiri tertarik ada tetapi apakah negara mampu mengatasi tekanan-tekanan itu dan memperluas batas-batas Diri untuk memasukkan Orang Lain. Ini mungkin awalnya mereka lakukan untuk kepentingan diri sendiri alasan, tetapi jika seiring waktu identifikasi menjadi terinternalisasi, sehingga sekelompok negara belajar untuk menganggap dirinya sebagai `` Kami, '' maka anggotanya tidak akan lagi berkepentingan terhadap satu sama lain berkenaan dengan masalah yang menentukan grup. Pertanyaannya, singkatnya, adalah apakah para anggota negara dapat belajar tambahan `` sosial '' (apa yang saya sebut '' kolektif '') identitas di atas dan di luar negara, menciptakan `` lingkaran konsentris '' identifikasi kelompok. Hipotesis Realis yang menyatakan termotivasi semata-mata oleh kepentingan sendiri mengesampingkan kemungkinan ini (diskusi Mercer, misalnya, mencolok dalam kelalaiannya belajar oleh kelompok), seperti halnya premis rasionalis bahwa kepentingan egoistik harus diperlakukan sebagai diberikan. Ini adalah klaim yang kuat. Mereka mengesampingkan kemungkinan bahwa negara-negara akan pernah saling membantu ketika keamanan mereka sendiri tidak secara langsung terancam, atau akan menginternalisasi norma-norma internasional hanya dengan praktik yang dijunjung oleh banyak orang lain (Mead's `` Generalised '' Lainnya). Jika Realis benar, dengan kata lain, negara tidak akan pernah belajar untuk mengikuti norma dari kewajiban atau legitimasi, dan sebagai gantinya akan melakukannya hanya sejauh ada `` sesuatu di dalamnya untuk mereka. '' Terlepas dari bias biologis mereka. menuju kepentingan pribadi, individu secara rutin telah mengatasi pemikiran seperti itu dan membentuk identitas kolektif. Inilah yang dimaksud dengan teori identitas sosial: determinan identifikasi kelompok. Manusia adalah hewan sosial, dan mungkin tidak akan pernah membentuk masyarakat yang selalu mementingkan diri sendiri. Dalam Bab 7, saya berpendapat bahwa negara-negara bagian juga dapat belajar mengidentifikasi satu sama lain. Teori identitas sosial tidak mengesampingkan hal ini, dan bahkan menekankan plastisitas identitas kelompok.143 Mercer sendiri mengakui bahwa setidaknya di Uni Eropa beberapa negara telah berhasil membentuk identitas kolektif, dan saya akan berdebat di bab 6 yang menyatakan 'Identitas kolektif berjalan lebih dalam dari ini. Sebagian besar negara saat ini melihat diri mereka sebagai bagian dari "masyarakat negara-negara" yang norma-norma yang mereka patuhi bukan karena perhitungan sendiri yang terus berjalan bahwa itu baik bagi mereka sebagai negara perseorangan, tetapi karena mereka telah menginternalisasi dan identifikasi dengan mereka. Ini bukan untuk menyangkal bahwa negara sangat tertarik pada apa yang mereka lakukan dalam batas-batas masyarakat itu. Tetapi sehubungan dengan banyak fundamental pertanyaan-pertanyaan dari keadaan koeksistensi mereka telah mencapai tingkat ketertarikan kolektif yang melampaui 'Realisme'. '

Kesimpulan

Bab ini memiliki tiga tujuan. Yang pertama adalah untuk membenarkan praktik memperlakukan negara sebagai aktor nyata, kesatuan yang dapat kita kaitkan dengan intensionalitas. Praktik ini penting baik untuk aspek penjelasan maupun politik dari proyek sistemik negara bagian, tetapi para pendukung telah mengabaikan pembenarannya, cenderung malah mengambil agensi negara sebagai pemberian yang tidak bermasalah. Para kritikus skeptis telah mempertanyakan hal ini. Dengan menggunakan kerangka konstruktivis, pertama-tama saya menggabungkan Weberian dan pandangan Marxis dengan mendefinisikan negara sebagai aktor organisasi yang memiliki kedaulatan dan monopoli teritorial atas kekerasan terorganisir, yang wujudnya dibentuk dalam hubungannya dengan masyarakat yang mengaturnya.oleh struktur otoritas politik. Saya kemudian membenarkan anggapan agen dengan menunjukkan bagaimana negara dibentuk oleh struktur internal yang menggabungkan Ide kolektif negara dengan aturan yang melembagakan dan mengesahkan tindakan kolektif oleh anggotanya, dan dengan menyatakan bahwa struktur ini nyata karena mereka memiliki efek nyata.

 Tujuan kedua adalah untuk mengidentifikasi kepentingan inti dari badan-badan korporasi ini. Tipologi sementara tentang identitas dan minat, membagi yang pertama menjadi korporasi, tipe, peran, dan identitas kolektif. Masing-masing memiliki persyaratan reproduksi tertentu, atau kepentingan obyektif, keyakinan kondisi tentang cara memenuhinya, atau minat subyektif. Saya kemudian menerapkan kerangka ini dengan konsep kepentingan nasional, mendefinisikannya sebagai kepentingan obyektif kompleks negara-masyarakat dalam kelangsungan hidup, otonomi, kesejahteraan ekonomi, dan harga diri kolektif. Penafsiran negara atas kebutuhan-kebutuhan ini bias terhadap kepentingan pribadi, tetapi pada definisi yang tidak sepele apa pun, kepentingan pribadi tidak dapat menjadi esensial bagi negara. Minat adalah variabel karena batas-batas Diri adalah variabel. Klaim ini berangkat dari penggambaran konvensional negara dalam teori sistemik, dan memainkan peran kunci dalam bab-bab selanjutnya. Namun dalam banyak hal apa yang telah dilakukan oleh bab ini hanya memberikan fondasi ontologis untuk apa yang dikatakan oleh para sarjana sistemik sebagai titik awal mereka: aktor-aktor kesatuan dengan disposisi motivasi intrinsik. Bab ini juga mengkonstruksikan beberapa intuisi utama dalam argumen terakhirnya, potongan-potongan yang sekarang saya tarik bersama untuk pertama kalinya. Dalam membenarkan proposisi esensialis bahwa negara-negara mengatur dirinya sendiri, aktor homeostatik dengan identitas dan kepentingan intrinsik, saya secara implisit telah membela pandangan individualis yang menyatakan (individu) secara ontologis sebelum sistem negara (masyarakat). 

Dalam keadaan hakiki mereka secara konstitusional eksogen ke sistem negara, dan sebagai agen dan struktur seperti dalam politik internasional tidak saling konstitutif `` semua jalan ke bawah. '' Sebaliknya, seperti kata Waltz, menyatakan sistem muncul dari interaksi unit yang sudah ada sebelumnya. Ini memiliki implikasi penting: diperlukan untuk memperlakukan negara sebagai, pada tingkat tertentu, diberikan untuk tujuan teori IR sistemik. Sejak beasiswa IR konstruktivis lahir dari penolakan pandangan individualis ini, biarkan saya menjadi jelas tentang apa yang dikatakan. Klaimnya bukanlah bahwa kita tidak boleh pernah membuat masalah dengan negara-negara. "" Ada bahaya penting, baik secara teoretis maupun politis, untuk meninggalkan konstitusi internal negara yang tidak teruji, dan beberapa pekerjaan yang paling menarik di IR saat ini, keduanya postmodern dan Liberal, menerima tantangan itu. Klaim saya adalah bahwa ahli teori sistemik tidak dapat melakukannya karena sistem negara mengandaikan negara, dan jadi jika kita ingin menganalisis struktur sistem-sistem itu kita tidak dapat `` de-center '' elemen-elemen mereka sepenuhnya. Jadi, sama seperti Richard Ashley dan para ahli teori kritis lainnya mengkritik individualis karena gagal mengkritisasi negara sama sekali karena itu membungkam pertanyaan-pertanyaan tertentu, untuk melakukannya semua jalan akan melakukan hal yang sama terhadap pertanyaan-pertanyaan sistemik lainnya. Kita tidak dapat mempelajari semuanya sekaligus, dan karena itu penting untuk membedakan kritik tentang bagaimana suatu subjek tertentu ditangani dari panggilan untuk mengubah subjek.

Karena mendukung beberapa kepekaan arus utama yang penting, harus ditekankan bahwa tidak satupun dari ini berarti bahwa negara tidak “dibangun secara sosial,” baik secara internal maupun eksternal. Secara internal, fakta bahwa negara-negara mengorganisir diri konsisten dengan konstruktivisme karena negara bukan jenis alami, dan dengan demikian apa lagi yang bisa mereka lakukan selain konstruksi sosial? Ini menyoroti perbedaan penting antara negara dan orang-orang: sedangkan individualitas tubuh manusia didasari oleh struktur material internal di mana konstruktivisme memberi tahu kita sedikit, individualitas negara dibentuk oleh struktur sosial internal yang seharusnya memberi tahu kita banyak hal. Namun, dalam mengeksplorasi struktur-struktur itu, kita harus mengakui bahwa ada berbagai tingkat konstruksi sosial, seperti apa itu sosial relatif terhadap satu mungkin relatif pra-sosial dengan yang lain. Pengorganisasian diri berarti bahwa negara esensial tidak mengandaikan negara lain (negara dapat menjadi negara tersendiri), tetapi struktur internalnya masih sepenuhnya sosial. Ini membatasi kekuatan hipotesis konstruktivis yang dapat dihibur pada tingkat sistem, tetapi masih menyisakan banyak ruang untuk proses konstruksi sosial pada tingkat itu, baik dari sebab akibat maupun konstitutif. Karena itu, fakta bahwa badan-badan negara dibentuk oleh struktur internal sama sekali tidak menghalangi mereka untuk membentuk identitas dan kepentingan dengan berinteraksi satu sama lain (Bab 7), lebih lama daripada fakta bahwa manusia dibentuk oleh alam menghalangi mereka memperoleh identitas dan kepentingan melalui sosialisasi. . Keduanya melibatkan proses-proses kausal konstruksi sosial yang beroperasi pada platform yang diberikan secara eksogen, yang diabaikan oleh para ahli teori sistemik mainstream. Dan, konstitutif, fakta bahwa beberapa aspek identitas negara eksogen dengan sistem negara tidak berarti bahwa setiap aspek. Seperti halnya sebagian besar properti menarik orang yang didasari oleh hubungan sosial mereka, di Bab 6  menunjukkan bahwa banyak hal menarik tentang negara dalam sistem internasional didasari oleh hubungan sosial mereka satu sama lain. Kenyataan bahwa model saya tentang keadaan esensial adalah `` dilucuti '' memainkan peran kunci dalam argumen ini, karena  membuka terbuka bagi konstitusi sosial di tingkat internasional banyak properti yang Neorealists dan Neoliberal anggap melekat pada negara: egoisme, arti kekuasaan, ketentuan kedaulatan, bahkan mungkin sifat rasionalitas. Individu akan membuat kita percaya bahwa tidak ada sesuatu pun tentang negara yang dibangun oleh sistem internasional, sementara kaum holis akan membuat kita percaya bahwa semuanya ada. Kebenaran ada di antara keduanya. Individualisme menangkap wawasan kunci, bahwa negara-negara bagian tidak dibentuk oleh orang lain, tetapi itu hanyalah permulaan dari cerita.

@yourrenola.blogspot.com