Struktur lembaga
negara
Pembahasan sebelumnya menunjukkan bahwa aktor negara adalah nyata dan tidak
dapat direduksi kepada individu yang memberi contoh kepada mereka. Ini benar
untuk sebagian besar struktur sosial, bukan hanya negara. Sebagian besar struktur
sosial bukan agen perusahaan dan dengan demikian tidak mampu melakukan tindakan
yang disengaja. Untuk menjadi agen, sebuah struktur harus memiliki tiga fitur
khusus: sebuah `` Idea '' dari agen perusahaan dan struktur keputusan yang
melembagakan dan mengotorisasi tindakan kolektif. Persyaratan pertama adalah
bahwa pengetahuan bersama individu mereproduksi Ide dari negara. sebagai
perusahaan `` orang '' atau `` Kelompok Diri. '' Ada kualitas Hegelian untuk
klaim ini, meskipun seperti yang saya katakan di atas itu kompatibel dengan
pandangan realis tentang negara. Seperti yang Weber katakan, `` salah satu dari
aspek-aspek penting dari 'keberadaan' negara modern. . . terdiri dari fakta
bahwa tindakan berbagai individu berorientasi pada keyakinan bahwa itu ada atau
harus ada. '' Elemen keyakinan ini akan mencakup representasi anggota negara
sebagai 'kita' atau 'subyek jamak', ' "sebuah wacana tentang
prinsip-prinsip legitimasi politik yang menjadi dasar identitas kolektif
mereka, mungkin ditulis dalam sebuah Konstitusi atau" Pernyataan Misi,
"dan ingatan kolektif yang menghubungkan mereka dengan para anggota negara
di masa lalu. Semua ini biasanya mengambil bentuk narasi,yang berarti bahwa studi empiris identitas negara dan evolusi mereka dari waktu
ke waktu akan mencakup elemen substansial dari sejarah diskursif dan
intelektual. Perlu juga dicatat bahwa narasi ini adalah struktur kolektif
daripada pengetahuan umum, dan dengan demikian mengatakan, dengan Weber, bahwa
tindakan individu harus "berorientasi" menuju
Ide perusahaan tidak berarti bahwa setiap orang dalam kelompok harus memiliki
ide ini di kepala mereka. Pengetahuan umum tidak diperlukan untuk pelaku
perusahaan, yang dapat mempercayai hal-hal yang anggota mereka tidak, atau
tidak cukup, karena individu dapat memiliki pengetahuan umum dan bukan
merupakan aktor perusahaan.Yang penting adalah bahwa individu menerima
kewajiban untuk bertindak bersama atas nama keyakinan kolektif, apakah mereka
berlangganan sendiri atau tidak. Bertindak atas komitmen ini adalah bagaimana
negara memperoleh kekuatan kausal mereka dan direproduksi dari waktu ke waktu.
Konsep agensi negara bukan sekadar fiksi yang berguna
bagi para sarjana, dengan kata lain, tetapi bagaimana para anggota negara itu
sendiri membentuk realitasnya. Selain Ide negara sebagai orang korporat, aktor
negara juga harus memiliki "struktur keputusan internal" yang melembagakan dan mengesahkan
tindakan kolektif oleh anggotanya. Karena kedua persyaratan ini berbeda, saya
akan mengalaminya secara terpisah. Untuk mengatakan bahwa tindakan kolektif
dilembagakan adalah dengan mengatakan bahwa individu menerima begitu saja bahwa
mereka akan bekerja sama. Harapan kerjasama cukup dalam sehingga masalah aksi
kolektif mereka terpecahkan. Struktur perusahaan mencapai hal ini melalui
sentralisasi dan internalisasi. Sentralisasi melibatkan hierarkis pengambilan keputusan yang
mendiskriminasikan mendukung beberapa individu di atas yang lain. Pejabat
tingkat atas (`` pelaku '') diberi peran yang tidak proporsional dalam
menentukan kebijakan perusahaan, dan mengendalikan insentif selektif untuk
membujuk bawahan (`` agen '') untuk bekerja sama. Rasionalis cenderung
menekankan sentralisasi sebagai solusi untuk masalah aksi kolektif karena dalam
pandangan mereka orang hanya bekerja sama ketika itu untuk kepentingan diri
sendiri. Namun, ini tidak mungkin berhasil kecuali jika kondisi kedua juga
dipenuhi: bahwa individu telah menginternalisasi norma-norma perusahaan dalam
cara mereka mendefinisikan identitas dan minat mereka. Ketika norma-norma tidak
diinternalisasi orang memiliki sikap instrumental terhadap mereka; mereka dapat
pergi bersama kelompok, tetapi hanya karena mereka punya bahwa itu berguna
bagi mereka sebagai individu pada saat itu untuk melakukannya Dalam situasi ini,
individu akan terus-menerus mempertanyakan rasionalitas kerja sama mereka,
terus mencari cara untuk naik bebas, dan seterusnya, dan karena budaya
perusahaan seperti itu hanya akan bertahan selama mereka efisien. Ini adalah
resep untuk kelemahan institusi, tidak diambil-forgrantedness. Internalisasi
berarti bahwa budaya perusahaan jauh lebih kuat daripada ini. Di sebagian besar
organisasi orang bekerja sama bukan hanya karena apa yang ada di dalamnya untuk
diri mereka sendiri, tetapi karena rasa kesetiaan dan identifikasi dengan
norma-norma perusahaan. Masalah principal-agent mungkin masih ada, tetapi
secara keseluruhan itu akan jauh lebih mudah melembagakan
tindakan kolektif dalam kondisi ini daripada jika para pelaku memiliki sikap
yang sepenuhnya mementingkan diri sendiri terhadap struktur perusahaan (lihat
bab 7). Pelembagaan tindakan kolektif memberi badan perusahaan persatuan dan
ketekunan yang dibutuhkannya, tetapi dengan sendirinya tidak sepenuhnya
menyampaikan perasaan bahwa entitas yang melakukan akting adalah agen
perusahaan dan bukan hanya sekumpulan agen individu yang kebetulan bekerja
bersama. secara teratur. Efek `` otorisasi '' struktur
keputusan internal dengan demikian merupakan konstituen dari badan perusahaan:
struktur harus diatur sedemikian rupa sehingga tindakan anggotanya dapat
dikaitkan dengan atau redeskripsikan sebagai tindakan dari suatu badan hukum.
Kunci untuk ini adalah aturan yang menentukan hubungan otoritas,
ketergantungan, dan akuntabilitas di antara anggota kelompok yang mentransfer
tanggung jawab untuk tindakan individu ke kolektif, sehingga individu bertindak
sebagai perwakilan atau atas nama yang kedua. Ini bukan klaim
"seolah-olah". Otorisasi berarti tindakan individu dibentuk sebagai
tindakan kolektif.
Sebagai contoh, kita tidak memegang prajurit yang membunuh
musuh dalam perang yang bertanggung jawab atas tindakannya karena dia berwenang
untuk membunuh oleh negaranya. Tentu saja, bagaimana seseorang menggambarkan
batas antara tanggung jawab individu dan perusahaan adalah masalah yang rumit
dan menjadi inti perdebatan tentang kejahatan perang. Adalah patut
dipertanyakan apakah tanggung jawab individu pernah diserahkan sepenuhnya
kepada negara. Namun, agensi perusahaan tidak dapat sepenuhnya dikurangi dengan
tindakan elemen-elemennya karena yang terakhir bukan hanya `` tindakan dari
unsur-unsurnya '' di tempat pertama. Singkatnya, individu konkret memainkan
peran penting dalam tindakan negara, memberi contoh dan membawanya ke depan
dalam waktu, tetapi tindakan negara tidak lebih direduksi ke individu-individu
daripada tindakan mereka direduksi menjadi neuron di otak. Kedua jenis agensi
hanya ada dalam kebajikan hubungan terstruktur di antara unsur-unsur mereka,
tetapi efek dari struktur tersebut adalah untuk membentuk kapasitas tereduksi
untuk intensionalitas. Kapasitas ini nyata, bukan fiksi. Ini tidak berarti kita
tidak boleh menguraikan negara menjadi elemen-elemennya, lebih dari fakta bahwa
pikiran tidak dapat direduksi menjadi otak berarti kita tidak boleh melakukan ilmu
otak. Analisis reduksionis akan memberi banyak cahaya pada dari
agen negara. Sejauh negara secara ontologis muncul, bagaimanapun,
anthropomorphizing itu bukan hanya kenyamanan analitis, tetapi penting untuk
memprediksi dan menjelaskan perilakunya, seperti psikologi rakyat sangat
penting untuk menjelaskan perilaku manusia.
Mengapa
antropomorpisasi negara masih bermasalah
Namun demikian, setidaknya ada tiga perbedaan penting antara agen perorangan
dan perusahaan yang menunjuk pada batas-batas antropomorfisasi negara. Mengakui
batas-batas ini menggerakkan kita pada jarak yang cukup jauh ke arah para
kritikus model aktor kesatuan, tetapi tidak membawa kesimpulan mereka.
Perbedaan pertama adalah bahwa agen perusahaan lebih kecil daripada individu.
Meskipun orang dapat memiliki banyak identitas, dan sering terlibat dalam
perilaku yang kontradiktif atau tidak rasional, biologi memberi tubuh mereka
lebih koheren, dan membatasi tindakan mereka menjadi lebih besar. sejauh, adalah kasus untuk negara
didasari diskursif. Karena mereka terdiri dari banyak individu (dan
organisasi), masing-masing dengan kapasitasnya sendiri yang disengaja, negara
dapat melakukan lebih banyak hal sekaligus daripada yang dapat dilakukan orang,
seringkali tanpa `` tangan kanan '' mengetahui apa `` tangan kiri '' adalah
perbuatan. Dari sudut pandang pengamat (atau negara lain), dengan kata lain,
mungkin ada lebih banyak `` kebisingan ',' mungkin lebih banyak lagi, dalam ``
sinyal '' dari badan negara. Menariknya, ini mungkin kurang masalah di lembaga
negara daripada badan-badan korporasi lainnya - yang para cendekiawan
kelihatannya lebih bersedia untuk memanggil para aktor - karena bahkan jika
suatu negara memiliki banyak kepribadian di dalam negeri mereka dapat mengatur
untuk bekerja bersama ketika berhadapan dengan pihak luar. Namun demikian,
paling tidak ada perbedaan dalam tingkat antara kekhususan agen individu dan
perusahaan, yang membuat atribusi kesengajaan untuk yang terakhir bermasalah.
Kedua, dan dalam beberapa pengertian sebaliknya, mungkin sebenarnya lebih mudah
untuk menilai niat dan karena itu memprediksi perilaku negara daripada
individu. Realis politik sering diekstrapolasikan dari kesulitan membaca
pikiran manusia ('Masalah Pikiran Lain') ke kesulitan yang diduga dalam mengetahui
niat negara, dan atas dasar itu membenarkan asumsi terburuk tentang ancaman
yang ditimbulkan oleh mereka. niat.
Kesimpulan ini mungkin tidak beralasan.
Sulit untuk membaca pikiran individu karena kita tidak bisa melihat di
dalamnya. Karena tidak memiliki kekuatan telepati, kita harus kembali pada
konteks dan perilaku untuk menyimpulkan apa yang dipikirkan orang lain.
Sebaliknya, struktur "pikiran" perusahaan biasanya ditulis dalam
bagan organisasi yang menentukan fungsi dan tujuan elemen penyusunnya, dan
"pemikiran" mereka 'sering dapat didengar atau dilihat dalam debat
publik dan pernyataan dari pembuat keputusan. Yang pasti, setiap klaim yang
menyatakan lebih transparan daripada individu harus ditempa oleh beberapapertimbangan: kesulitan untuk mengetahui yang mana dari banyak pernyataan
oficial yang mewakili garis `` resmi '' (masalah rasio sinyal terhadap
kebisingan), konteks sosial yang relatif lebih tipis di mana negara beroperasi
(yang memberikan lebih sedikit isyarat eksternal terhadap niat), dan fakta
bahwa negara mungkin ingin menjaga kerahasiaan tentang proses pengambilan
keputusan mereka untuk alasan keamanan. Namun, sangat sedikit negara yang saat
ini memiliki kotak hitam lengkap satu sama lain (Korea Utara adalah salah satu
dari sedikit orang yang ``mind '' tampaknya sulit dibaca sebagai pikiran
manusia), paling tidak karena negara secara internal terkait dengan masyarakat
di mana mereka jarang memiliki kontrol penuh. Para aktor dan proses masyarakat
sipil memberikan banyak informasi kepada negara-negara lain atas niat dan
kemampuan negara mereka sendiri, dan penyebaran demokrasi hanya akan
meningkatkan keterbukaan ini di masa depan. Semakin banyak, dengan kata lain,
negara akan dapat benar-benar melihat ke dalam "kepala" masing-masing
dengan cara yang tidak akan pernah dilakukan oleh individu. Akhirnya, negara
memiliki alternatif untuk `` interaksi '' yang tidak dilakukan oleh orang.
Sebagai mahluk biologis manusia memiliki tubuh yang tidak dapat dibagi dan
tidak dapat dipulihkan dengan hanya kapasitas terbatas untuk spesialisasi.
Perbaikan apa pun yang dapat mereka lakukan dalam hidup mereka karena itu
hampir selalu membutuhkan interaksi, atau tindakan antara (`` inter '') tubuh
yang berbeda. Sebagaimana ditunjukkan oleh Hans Geser, karena mereka adalah
struktur sosial, para pelaku perusahaan memiliki strategi tambahan yang
tersedia bagi mereka bahwa badan-badan yang secara biologis memang tidak:
divisi ("Perceraian Beludru" Cekoslovakia, pertumbuhan (penaklukan),
penggabungan (penyatuan kembali Jerman), interlocking ( rezim internasional),
dan spesialisasi (mendelegasikan tanggung jawab untuk keamanan ke negara lain,
seperti dalam lingkup pengaruh). Untuk berbagai tingkat strategi ini tidak
mengandaikan tubuh yang diberikan dan dengan demikian tidak
"interaksi" dalam arti biasa. Dibandingkan dengan negara-negara pelaku korporasi lainnya
mungkin kurang bersedia untuk mengejar strategi tersebut karena lembaga
kedaulatan mengajarkan mereka untuk secara khusus iri dengan individualitas
mereka. Namun, bahkan negara semakin menggunakan strategi non-interaktif, dan
dengan penyebaran demokrasi dan pertumbuhan hubungan trans-kemasyarakatan ini
tampaknya akan terus berlanjut. Perbedaan-perbedaan antara agen individu dan
perusahaan menunjukkan bahwa membangun studi akademik dari sistem negara dengan
teoritis alat-alat yang diambil hanya dari
ilmu-ilmu yang disengaja (terutama psikologi, psikologi sosial, dan ekonomi)
akan membatasi atau mendistorsi pemahaman kita. Dalam beberapa hal dan konteks,
negara bukanlah orang `` sederhana. '' Jika ini semua yang dimaksud nominalis
untuk menarik perhatian kita maka tidak banyak yang tidak setuju, karena apakah
atau tidak anthropomorphizing negara yang sesuai akan menjadi pertanyaan empiris. Tetapi
klaim mereka sering tampak lebih luas, bahwa negara bukan aktor, titik. Klaim
ini tidak beralasan. Dalam banyak hal dan keadaan konteks adalah aktor, dan
dalam kasus-kasus itu penjelasan yang disengaja merupakan bagian penting dari
alat-alat teoritis kami.
Negara-skeptisisme menyiratkan bahwa pada prinsipnya
kita bisa membuang bicara negara-sebagai-aktor dan
tidak kehilangan kekuatan penjelas. Saya ragu ini akan mungkin, lebih dari
psikologi rakyat akan pernah berkurang menjadi ilmu otak. Identitas
dan minat.Saya berpendapat bahwa negara adalah jenis entitas yang dapat kita kaitkan
identitas dan kepentingannya. Dalam bagian ini saya mendefinisikan dua konsep
ini dan mengilustrasikan aplikasinya ke negara-negara bagian. Kami kemudian
akan berada dalam posisi untuk membahas kepentingan nasional pada akhir bab
ini. Dalam pengertian filosofis, identitas adalah apa pun yang menjadikan
sesuatu itu apa adanya. Ini terlalu luas untuk digunakan di sini, sejak itu
bahkan anjing beagle dan sepeda akan memiliki identitas, jadi saya akan memperlakukannya sebagai
milik aktor yang disengaja yang menghasilkan kecenderungan motivasi dan
perilaku. Ini berarti bahwa identitas berada pada basis kualitas subjektif atau
tingkat unit, yang berakar pada pemahaman diri seorang aktor. Namun, makna dari
pemahaman tersebut akan sering bergantung pada apakah aktor lain mewakili aktor
dengan cara yang sama, dan sejauh itu identitas juga akan memiliki kualitas
intersubjektif atau sistemik. John mungkin berpikir dia adalah seorang
profesor, tetapi jika keyakinan itu tidak dibagi oleh murid-muridnya maka
identitasnya tidak akan bekerja dalam interaksi mereka. Dua jenis ide dapat
masuk ke dalam identitas, dengan kata lain, yang dipegang oleh Diri dan yang
dimiliki oleh Yang Lain. Identitas didasari oleh struktur internal dan
eksternal. Karakter hubungan internal dan eksternal ini bervariasi, namun, yang
menunjukkan bahwa alih-alih menjadi sebuah fenomena kesatuan yang rentan
terhadap definisi umum sebenarnya ada beberapa jenis identitas. Berdasarkan
beberapa tipologi yang masih ada dan tidak sepenuhnya kompatibel, saya akan
membahas empat jenis identitas: (1) pribadi atau perusahaan, (2) jenis, (3)
peran, dan (4) kolektif. Daftar ini tidak lengkap, saya juga tidak berpura-pura
bahwa definisi saya pasti. Pada tingkat kasar tampaknya ada perbedaan penting
antara konsep-konsep ini, tetapi semakin dekat saya melihatlebih jelas perbedaannya, dan apa yang harus dilihat sebagai hanya potongan
pertama Pribadi - atau dalam kasus organisasi, identitas perusahaan dibentuk
oleh struktur yang mengorganisir diri dan homeostatis yang membuat aktor entitas yang berbeda. Argumen saya
dalam bab ini yang menyatakan adalah aktor dengan sifat-sifat esensial tertentu
menyangkut identitas semacam ini. Seorang aktor hanya dapat memiliki satu identitas
semacam itu. Selalu memiliki basis material, tubuh dalam kasus orang, banyak
badan dan wilayah untuk negara. Tetapi apa yang benar-benar membedakan
identitas pribadi atau perusahaan aktor
yang disengaja dari beagles dan bicycles adalah kesadaran dan ingatan tentang
Diri sebagai tempat terpisah dari pemikiran dan aktivitas. Orang adalah entitas
yang berbeda dalam kebajikan biologi, tetapi tanpa kesadaran dan ingatan rasa
`` saya '' mereka bukan agen, mungkin bahkan 'manusia'. '' Ini masih lebih benar
dari negara, yang bahkan tidak memiliki `` `' 'badan' 'jika anggota mereka
tidak memiliki narasi bersama tentang diri mereka sebagai aktor perusahaan, dan
sejauh itu identitas perusahaan mengandaikan individu dengan identitas kolektif
(lihat di bawah). Negara adalah `` Kelompok Diri '' yang mampu kognisi tingkat
kelompok. Ide-ide tentang Diri ini memiliki kualitas `` auto-genetik '', dan
karena identitas pribadi dan perusahaan tersebut secara konstitusional bersifat
eksogen terhadap Kebisuan. Yang pasti, seperti yang ditekankan oleh para
postmodernis, membentuk aktor sebagai makhluk fisik yang berbeda tergantung
pada penciptaan dan mempertahankan batas antara Diri dan Lainnya, dan sejauh
itu bahkan identitas pribadi dan perusahaan mengandaikan “perbedaan”. ”94
Tetapi titik penting ini menjadi sepele jika mengarah pada keseluruhan holisme
di mana segala sesuatu secara internal terkait dengan segala sesuatu yang lain.
Jika proses konstitutif adalah mengatur diri sendiri maka tidak ada hal lain
yang terkait dengan Diri. Memiliki tubuh berarti Anda berbeda dari tubuh orang
lain, tetapi itu tidak berarti tubuhnya membentuk milikmu
dengan cara yang menarik. Identitas pribadi / perusahaan adalah situs atau
platform untuk identitas lain. Istilah "jenis" identitas, yang saya
pinjam dari Jim Fearon, mengacu pada kategori
sosial atau label yang diterapkan kepada orang-orang yang berbagi (atau diduga
untuk berbagi) beberapa karakteristik atau karakteristik, dalam penampilan,
perilaku, sikap, nilai, keterampilan (misalnya bahasa), pengetahuan, opini,
pengalaman, kesamaan historis (seperti wilayah atau tempat lahir), dan
seterusnya. '' Selain pembicara dari bahasa tertentu atau asli dari tempat
tertentu, Fearon mendaftar remaja, afliliasi pesta, dan heteroseksual sebagai contoh.
Seorang aktor dapat memiliki banyak identitas sekaligus.
Bukan hanya karakteristik bersama yang dianggap sebagai identitas jenis, namun,
seperti memiliki kulit kering atau diberi nama Max, tetapi hanya mereka yang
memiliki konten atau makna sosial. Konten ini diberikan oleh aturan keanggotaan
yang lebih atau kurang formal yang menentukan apa yang dianggap sebagai
identitas jenis dan mengarahkan perilaku Orang Lain terhadapnya. Aturan-aturan
ini bervariasi secara kultural dan historis. Selalu ada orang yang punyaseks dengan anggota lain dari jenis kelamin yang sama, misalnya, tetapi mereka
hanya menjadi `` homoseksual, '' dengan konsekuensi sosialnya yang
menyertainya, pada abad kesembilan belas. Peran aturan keanggotaan dalam
mengubah karakteristik individu menjadi tipe sosial berarti bahwa Orang Lain
terlibat dalam konstitusi mereka. Dengan demikian, identitas jenis memiliki
dimensi budaya yang inheren yang menimbulkan masalah bagi metode-individualisme logis. Tidak seperti peran dan identitas kolektif, bagaimanapun,
karakteristik yang mendasari identitas tipe berada di dasar intrinsik untuk
aktor. Kualitas-kualitas yang membuat Max seorang remaja ada, entah Orang lain
hadir atau tidak untuk mengenali mereka sebagai orang yang berarti, dan sejauh
itu dia bisa menjadi remaja sendirian. Hal ini secara serentak mengorganisir
diri dan kualitas sosial dapat dilihat secara jelas dalam sistem negara, di
mana identitas jenis yang berhubungan dengan `` jenis rezim '' atau `` bentuk
negara, '' seperti negara kapitalis, negara fasis, negara monarki, dan
seterusnya.
Di satu sisi, bentuk-bentuk negara dibentuk oleh prinsip-prinsip
internal legitimasi politik yang mengatur hubungan-hubungan negara-masyarakat
dengan menghormati kepemilikan dan kontrol alat-alat produksi dan perusakan.
Prinsip-prinsip ini mungkin disebabkan oleh interaksi dengan negara lain
(Jepang menjadi demokrasi setelah 1945 karena ditempati oleh Amerika Serikat),
tetapi dalam pengertian konstitutif mereka eksogen ke sistem negara karena
mereka tidak bergantung pada negara lain untuk keberadaan mereka. . Suatu
negara bisa demokratis dengan sendirinya. Di sisi lain, tidak semua
karakteristik bersama menjadi identitas tipe. Dua negara bagian mungkin
memiliki sistem parlementer yang identik, misalnya, tetapi dalam sistem negara
kontemporer kategori ini tidak berarti. Namun, negara-negara dengan sistem
presidensial dan parlementer, yang oleh seorang mahasiswa politik komparatif
akan dianggap sangat berbeda, dibentuk dalam sistem itu dengan identitas tipe yang
sama dengan demokrasi. Selain itu, makna identitas `` negara demokratis ''
berubah ketika negara mulai menginternalisasi keyakinan bahwa negara demokratis
tidak saling berperang. Jika ahli teori perdamaian demokratis benar keteraturan
ini selalu ada, tetapi baru belakangan ini menjadi
bagian dari makna tipe demokratis. Identitas peran mengambil ketergantungan
pada budaya dan dengan demikian Lainnya satu langkah lebih jauh. Sedangkan
karakteristik yang menimbulkan identitas jenis bersifat presosial, identitas
peran tidak didasarkan pada sifat-sifat intrinsik dan karena itu hanya ada
dalam hubungannya dengan Orang Lain. Tidak ada properti yang sudah ada
sebelumnya dalam kebajikan dimana seorang siswa menjadi seorang siswa atau
master master; seseorang dapat memiliki identitas ini hanya dengan menempati
posisi dalam struktur sosial dan mengikuti norma-norma perilaku terhadap Orang
Lain yang memiliki identitas-kontra yang relevan. Seseorang tidak dapat
mengesahkan identitas peran oleh dirinya sendiri. Berbagi harapan di mana
identitas peran bergantung difasilitasi oleh fakta bahwa banyak peran
dilembagakan dalam struktur sosial yang memprioritaskan interaksi tertentu.
Profesor dan siswa adalah posisi dalam persediaan pengetahuan kolektif. Ketika
kita menginternalisasi pengetahuan ini strukturnya menjadi cermin dalam
struktur apa yang Mead sebut sebagai `` Aku, ''
Diri saat ia melihat dirinya sendiri melalui mata Orang Lain. Sebagai
akibatnya, kita mampu menetapkan identitas peran karena kita membawa Orang Lain
di sekitar kita di kepala kita. Ini bukan untuk mengatakan bahwa mengesahkan
identitas peran adalah urusan mekanis murni, karena sebagian besar peran
memungkinkan ukuran kebebasan atau interpretasi, tetapi hanya dalam batas
tertentu. parameter. Ketika parameter tersebut
dilanggar, atau tidak ada untuk memulai dengan,
maka identitas peran diperebutkan. Ketika Columbus pertama kali bertemu dengan
orang-orang Indian, ia memposisikan mereka sebagai orang-orang biadab yang
perlu diselamatkan oleh Kekristenan; mereka menolak representasi ini; pada
akhirnya koersi menstabilkan peran mereka masing-masing. Konsep
identitas peran telah diterapkan pada negara-negara oleh "ahli teori peran
luar negeri". Namun, yang menarik, meskipun fakta bahwa konsep peran
tampaknya menyiratkan salah satu struktur sosial, hanya ada sedikit kontak
antara literatur dan struktur ini. IR. Sejak artikel seminal Holsti, teoretikus
peran cenderung mengasumsikan bahwa struktur sosial politik internasional
terlalu `` tidak jelas, mudah dipahami, atau lemah '' untuk menghasilkan
ekspektasi peran yang signifikan, dan sehingga menyatakan peran kebijakan luar
negeri sepenuhnya merupakan fungsi. keyakinan pembuat kebijakan dan politik
domestik, daripada hubungan mereka dengan orang lain. Akibatnya, sisi agen,
mengambil peran dari persamaan telah ditekankan pada mengorbankan
sisi struktural, peranan-pembentuk, yang melucuti konsep peran dari banyak
kepentingannya. Kaum neorealis tampaknya setuju. Indeks Teori Politik
Internasional tidak berisi entri untuk `` peran, '' dan Waltz mendiskontokan
perkiraan terdekatnya, `` diferensiasi fungsional, '' dengan alasan bahwa itu
dapat direduksi menjadi distribusi kekuasaan. Buzan, Jones, dan Little105
mengembalikan diferensiasi fungsional sebagai masalah penting untuk teori
sistemik, tetapi secara khusus membantah untuk memperluasnya ke diferensiasi
peran dengan alasan bahwa peran adalah fenomena tingkat satuan yang tidak
menyangkut `struktur dalam 'dari sistem . Fakta bahwa sistem internasional
tidak terlembagakan dengan baik menimbulkan pertanyaan tentang penerapan konsep
identitas peran untuk IR sistemik. Namun demikian, ada tiga alasan untuk
berpikir bahwa peran kebijakan luar negeri mungkin merupakan fenomena yang
lebih struktural daripada yang sering diasumsikan. Salah satunya adalah
kecenderungan dalam literatur untuk mengambil lembaga-lembaga internasional
tertentu dan identitas peran terkait mereka untuk diberikan. Contoh paling
penting dari hal ini adalah kesetaraan kedaulatan. Para ahli teori neorealisme
dan politik luar negeri sama-sama menganggap bahwa negara-negara berdaulat,
tetapi memperlakukan ini hanya sebagai identitas korporat, karena tidak lebih
dari fitur inheren menjadi negara. Seperti yang saya kemukakan di Bab 6, fakta
bahwa kedaulatan negara modern diakui oleh negara-negara lain berarti bahwa
sekarang ini juga merupakan identitas peran dengan hak-hak dan norma-norma
perilaku yang substansial. Masalah kedua adalah anggapan bahwa konsep peran
menyiratkan integrasi dan kerja sama normatif, yang sulit didapat dalam
"keadaan perang" politik internasional. Asumsi ini tidak beralasan
dan secara diam-diam mengistimewakan pemahaman materialis tentang struktur
melalui suatu satu budaya. Ide yang dibagikan bisa koniktual atau kooperatif,
yang berarti bahwa `` musuh '' dapat menjadi identitas peran yang sama dengan
`` teman ''. Akhirnya, seperti yang ditunjukkan oleh contoh musuh, apa yang
benar-benar penting dalam mendefinisikan peran bukanlah pelembagaan, tetapi
gelar interdependensi atau `` keintiman '' antara Diri dan Lainnya. Ketika
keintiman tinggi, seperti dalam konflik Arab + Israel, identitas peran mungkin
bukan hanya masalah pilihan yang dapat dengan mudah dibuang, tetapi posisi yang
dipaksakan pada aktor oleh representasi Orang Lain yang signifikan. Dalam
situasi ini bahkan jika suatu negara ingin meninggalkan peran, ia mungkin tidak
dapat melakukannya karena pihak lain menolak keinginan untuk mempertahankan
identitasnya. Pertimbangan ini menunjukkan bahwa perceraian antara peran teori dan IR sistemik terlalu dini.
Dengan mengadopsi konseptualisasi yang lebih sosial dari sistem internasional,
aspek-aspek struktural dari identitas peran negara-negara mungkin muncul dengan
lebih jelas. Identitas kolektif mengambil hubungan antara Self dan Lainnya ke
kesimpulan logisnya, identifikasi. Identifikasi adalah proses kognitif di mana
pembedaan Self-Other menjadi kabur dan pada batas yang dilampaui sama sekali.
Diri adalah "dikategorikan" sebagai "Lainnya. Identifikasi
biasanya bersifat khusus dan jarang total (meskipun mungkin mendekati cinta dan
patriotisme), tetapi selalu melibatkan memperluas batas-batas Diri untuk
memasukkan Yang Lain. Proses ini memanfaatkan tetapi melampaui peran dan
identitas jenis. Ini dibangun di atas identitas peran dalam hal itu juga
bergantung pada mekanisme menggabungkan Yang Lain ke dalam Diri dalam bentuk
yang dibentuk secara sosial "Aku." Tetapi sedangkan identitas peran
melakukannya agar Self dan Lainnya dapat memainkan peran yang berbeda,
identitas kolektif melakukannya untuk menggabungkannya identitas tunggal. Dan ini dibangun berdasarkan identitas jenis karena
identitas kolektif melibatkan karakteristik bersama, tetapi tidak semua
identitas jenis bersifat kolektif karena tidak semua melibatkan identifikasi.
Seseorang dapat menjadi '' pembicara Perancis '' tanpa mengidentifikasi dengan
Prancis (contoh upaya Prancis yang gagal untuk membentuk identitas kolektif
dengan Aljazair yang terlintas dalam pikiran). Identitas kolektif, singkatnya,
adalah kombinasi yang jelas antara peran dan identitas jenis, yang memiliki
kekuatan kausal untuk mendorong para aktor untuk mendefinisikan kesejahteraan
pihak Lain sebagai bagian dari Diri, untuk menjadi "altruistik". ''
Para pelaku altruistik mungkin masih rasional, tapi dasarnya di mana mereka menghitung minat mereka
adalah kelompok atau `` tim. '' Ini memungkinkan mereka untuk mengatasi masalah
tindakan kolektif yang dapat menghalangi egois, kesimpulan yang telah menerima
dukungan eksperimental yang besar. Saya membahas identitas kolektif lebih
sistematis dalam bab 7, jadi mari saya hanya mengucapkan sepatah kata di sini
tentang relevansinya dengan politik internasional, di mana kebijaksanaan Realis
konvensional memiliki sesuatu kepribadian ganda. Di satu sisi, Realis selalu
menekankan bahwa naif dan berpotensi bahkan berbahaya untuk berpikir bahwa
negara-negara dapat membentuk identitas kolektif. Negara pada dasarnya bersifat
mementingkan diri sendiri, dan semakin cepat kita menerima ini semakin cepat
kita akan memiliki pendekatan
realistis terhadap kebijakan luar negeri dan tatanan internasional. Di atas sisi lain, sangat mungkin negara dan
dengan demikian dari suatu politik "internasional" mengasumsikan
bahwa individu-individu mengidentifikasi dengan Ide negara, dan karena itu
identitas korporatnya akan bergantung pada gagasan identitas kolektif yang kuat
dan abadi di antara individu. kata lain, hanya berdasarkan kebajikan yang
paling menyeluruh identitas individu (identitas kolektif)
bahwa identitas perusahaan anti-sosial dari negara "Realis" adalah
mungkin di tempat pertama. Tentu saja, hanya karena individu mampu membentuk
identitas kolektif bukan jaminan bahwa negara dapat membentuknya, dan seperti
yang akan kita lihat ada alasan bagus untuk berpikir bahwa yang satu
benar-benar menghambat yang lain. Ini merupakan tantangan penting bagi setiap
teori non-Realis tentang politik internasional, yang saya bahas di bawah ini
dalam membahas kepentingan nasional dan dalam bab 7. Untuk saat ini saya hanya
meminta pembaca untuk tetap berpikiran terbuka tentang kemungkinan itu. Saya
telah mengidentifikasi empat jenis identitas, yang semuanya kecuali yang
pertama dapat mengambil beberapa bentuk secara bersamaan dalam aktor yang sama.
Kita semua memiliki banyak, banyak identitas, dan ini tidak kurang benar untuk
negara. Masing-masing adalah skrip atau skema, yang dibentuk oleh berbagai
bentuk budaya, tentang siapa kita dan apa yang harus kita lakukan dalam konteks
tertentu. Jika mereka semua menekan kita pada setiap saat kita pasti harus
bingung, tetapi untungnya sebagian besar identitas diaktifkan secara selektif
tergantung pada situasi di mana kita menemukan diri kita sendiri. Ketika
seorang siswa memberi saya makalahnya untuk kelas saya tahu sudah waktunya
untuk menjadi profesor, dan fakta bahwa saya juga seorang warga negara AS tidak
masuk dalam interaksi kami. Meski begitu, banyak situasi memanggil beberapa
identitas yang mungkin menunjuk ke arah yang berbeda, membuat kita tidak yakin
bagaimana harus bertindak. Tidak ada cara untuk memprediksi priori bagaimana
konflik identitas internal akan diselesaikan. Namun, mungkin berguna untuk
mempertimbangkan hipotesis umum berikut: (1) dalam situasi apa pun, solusi
terhadap konflik identitas di dalam seorang aktor akan mencerminkan
"kedekatan" atau "hierarki komitmen identitas" relatif
dalam Diri, 116 dan (2) hierarki itu akan cenderung mencerminkan urutan di mana
saya mempresentasikan empat jenis identitas di atas. Diri adalah struktur
pengetahuan, "totalitas pikiran dan perasaan seseorang yang merujuk pada
dirinya sendiri sebagai seorang objek.
'' Identitas disusun secara hierarkis dalam struktur ini oleh suatu tingkat komitmen aktor terhadap mereka;
beberapa hal mendasar bagi konsep-diri kita, yang lain lebih penting. Ketika
konflik muncul persyaratan dari mantan cenderung menang. Self-organisasi
memiliki keuntungan evolusioner bagi individu, dan bagi negara-negara
prioritasnya mencerminkan kepentingan relatif politik domestik dalam membentuk
karakter mereka. Di sisi lain, ini jelas merupakan generalisasi yang sangat
kasar yang sering dilanggar. Orang-orang sering menyerahkan hidup mereka
(identitas pribadi) untuk negara mereka (kolektif), yang mengubah hierarki yang
seharusnya ini, dan negara-negara terkadang menundukkan domestik ke masalah
internasional. Banyak tergantung pada sejauh mana identitas terancam; identitas
non-menonjol yang sangat terancam mungkin mendominasi
yang lebih menonjol yang tidak. Tetapi sebagai pendekatan pertama terhadap
kecenderungan umum jangka panjang, proposisi itu mungkin bermanfaat. Semua
empat jenis identitas menyiratkan tetapi tidak dapat direduksi menjadi
kepentingan. Identitas mengacu pada siapa atau aktor apa. Mereka menunjuk jenis
sosial atau keadaan keberadaan. Minat mengacu pada apa yang diinginkan aktor.
Mereka menunjuk motivasi yang membantu menjelaskan perilaku. (Saya katakan ``
bantuan '' karena perilaku juga tergantung pada keyakinan tentang bagaimana
merealisasikan minat dalam konteks tertentu.) Kepentingan mengandaikan
identitas karena seorang aktor tidak dapat mengetahui apa yang diinginkannya
sampai ia tahu siapa itu, dan karena identitasnya memiliki berbagai tingkat
konten budaya sehingga akan menarik. Identitas dapat mereka sendiri dipilih
dalam terang kepentingan, seperti yang dimiliki beberapa rasionalis berpendapat, tetapi kepentingan itu sendiri mengandaikan identitas yang masih
lebih dalam. Namun, identitas itu sendiri tidak menjelaskan tindakan, karena
menjadi tidak sama dengan keinginan, dan kita tidak dapat `` membacakan '' yang
terakhir dari yang pertama. Ini menunjukkan bahwa upaya partisan dari
masing-masing konsep untuk mengabaikan atau mengalahkan yang lain salah arah.
Tanpa identitas kepentingan tidak memiliki kekuatan motivasi, tanpa identitas,
tidak ada arah. Identitas milik sisi keyakinan dari persamaan yang disengaja
(keinginan + keyakinan = tindakan) yang saya diskusikan di bab 3, sementara
kepentingan adalah milik sisi keinginan. Dengan demikian akan selalu ada
setidaknya asumsi implisit tentang identitas dalam `` penjelasan minat '' dan
sebaliknya. Mereka memainkan peran penjelas yang saling melengkapi, dan jadi
alih-alih menjadikannya sebagai saingan, kita harus mengeksplorasi cara
kerjanya tandem. Literatur teori sosial
membedakan dua jenis kepentingan, obyektif dan subyektif. Minat obyektif adalah
kebutuhan atau keharusan fungsional yang harus dipenuhi jika suatu identitas
harus reproduksi Keempat jenis identitas tersebut
memiliki persyaratan reproduksi seperti: AS tidak dapat menjadi negara tanpa
monopoli atas kekerasan terorganisir (perusahaan), negara kapitalis tanpa
menegakkan hak milik pribadi (tipe), hegemon tanpa kliennya (peran), dan
anggota of theWest tanpa solidaritas dengan negara-negara Barat lainnya
(kolektif). Kebutuhan tersebut adalah
"obyektif" dalam arti bahwa mereka ada bahkan jika pemerintah AS
tidak menyadarinya, dan jika mereka tidak terpenuhi maka identitas yang mereka
dukung tidak akan bertahan. Ketika para aktor menginternalisasi identitas
seperti itu, mereka memperoleh dua disposisi untuk memahami persyaratan mereka,
dan untuk bertindak atas pemahaman yang memastikan upaya berkelanjutan untuk
mereproduksi mereka. Tetapi disposisi ini hanya menjelaskan
tindakan secara tidak langsung, karena fakta bahwa para aktor ingin mengetahui
kebutuhan identitas mereka tidak berarti mereka akan selalu melihatnya dengan
benar. Orang terkadang salah atau tertipu tentang kebutuhan mereka dan dengan
demikian dapat bertindak bertentangan dengan mereka. Konsep kepentingan
subyektif mengacu pada keyakinan bahwa para aktor benar-benar memiliki tentang
bagaimana memenuhi kebutuhan identitas mereka, dan inilah yang merupakan
motivasi terdekat untuk perilaku. Ini setara dengan apa yang dimaksud oleh
rasionalis oleh `` preferensi '' atau `` selera, '' dan filsuf oleh `` keinginan, '' dan untuk
menghindari kebingungan kita mungkin ingin menggunakan salah satu dari
istilah-istilah tersebut dan memesan `` bunga '' untuk `` obyektif '' minat.
Bagaimanapun, penting untuk mengenali dua poin. Yang pertama adalah preferensi
adalah motif, bukan perilaku. Seperti yang dikatakan Robert Powell, minat
subyektif adalah `` preferensi atas hasil, '' tidak ``
preferensi atas strategi. '' Perbedaan penting karena dalam penjelasan yang
disengaja, perilaku tidak hanya disebabkan oleh apa yang diinginkan seorang
aktor (Keinginan) tetapi juga oleh apa yang dia pikir mungkin untuk mencapai
(Keyakinan), dan karena itu kita tidak dapat menyimpulkan preferensi tingkah
laku. Kedua, keinginan tidak berbeda dari keyakinan tetapi mereka sendiri
adalah spesies kepercayaan, yaitu keyakinan atau interpretasi "` keinginan
'atau tentang bagaimana memenuhi kebutuhan (Bab 3, pp. 122 ± 128). Kebutuhan
ini tidak melanggar rumus D + B = A, tetapi ini menunjukkan bahwa `` B '' perlu
dipilah ke dalam berbagai jenis keyakinan. Beberapa keyakinan membentuk siapa
kita (identitas dan kebutuhannya yang terkait), yang lain tujuan yang kita
pikir akan membantu kita mewujudkan kebutuhan tersebut (minat atau keinginan
subyektif), dan masih keyakinan lain menghubungkan tujuan tersebut dengan
lingkungan eksternal (rasionalis pemahaman
tentang `` keyakinan ''). Tak satu pun dari ini menentukan salah satu dari yang
lain secara langsung, bahkan jika mereka sama sekali tidak berhubungan baik.
Mengingat bahwa kegagalan yang terus-menerus untuk memahami dan bertindak atas
kebutuhan identitas akan menyebabkan hilangnya identitas tersebut, salah satu
masalah utama yang dihadapi para aktor adalah berusaha menyelaraskan subyektif
dan obyektif mereka. minat. Terkadang
ini tidak sulit. Jika seseorang terperangkap dalam kebakaran hotel, biasanya
mereka akan menentukan dengan cepat bahwa cara untuk mereproduksi identitas
pribadi mereka adalah mendapatkan keinginan untuk keluar. Tetapi dalam banyak
situasi implikasi kebutuhan identitas lebih kompleks atau bahkan bertentangan.
Untuk berhasil mereproduksi identitasnya, seorang profesor awal biasanya harus
memiliki dua kepentingan: untuk menerbitkan dan mengajar. Bagaimana dia harus
menimbang mereka? Itu akan tergantung pada faktor pribadi dan kontekstual,
tetapi kemungkinan kesalahan tidak hanya dalam perilaku tetapi dalam cara dia
mendefinisikan minatnya di tempat pertama adalah sangat nyata. Namun, jika ia
ingin memahami minatnya, ia akan melanjutkan sebagai ilmuwan awam, menggunakan
kombinasi dari Alasan dan Percobaan untuk terus menguji apakah keyakinannya
tentang minatnya membantunya membuat identitas "profesor". 'Ini
mungkin tidak menjadi jelas selama beberapa tahun, selama waktu itu ia mungkin
menghadapi ketidakpastian struktural tentang apakah kepentingan subjektif dan
obyektifnya diselaraskan dengan benar - dan ini adalah contoh di mana implikasi dari suatu identitas
didefinisikan dengan cukup baik. Para aktor perusahaan mungkin memiliki waktu
yang lebih sulit karena implikasi dari identitas mereka untuk kepentingan
sering lebih terbuka, dan sebagian karena alasan itu tunduk pada kontestasi
politik yang cukup tentang interpretasi kepentingan mana yang terbaik. Atau
setidaknya begitulah tampaknya dalam memikirkan kepentingan nasional.
Negara adalah aktor yang perilakunya dimotivasi oleh berbagai kepentingan yang
berakar pada korporasi, tipe, peran, dan identitas kolektif. Karena sebagian
besar identitas ini berbeda secara kultural dan historis, mustahil untuk
mengatakan banyak tentang isi kepentingan negara dalam abstrak. Namun, saya
berpendapat bahwa negara-negara berbagi properti penting dalam kebajikan
identitas perusahaan mereka sebagai negara, dan saya sekarang ingin menyarankan
bahwa ini menghasilkan `` kepentingan nasional 'universal' tentang yang mungkin
untuk menyamaratakan. Sebagai fungsi dari identitas perusahaan, kepentingan ini
bersifat intrinsik bagi negara; relatif terhadap sistem internasional mereka
bukan konstruksi sosial. Karena salah satu tujuan saya dalam buku ini adalah
untuk menunjukkan bahwa nmany kepentingan negara adalah konstruksi sistem
internasional, gagasan tentang kepentingan pra-sosial duduk dengan gelisah
dengan argumen saya secara keseluruhan. Saya berpendapat bahwa konten bahkan
dari kepentingan pra-sosial dipengaruhi oleh tipe negara, peran, dan identitas
kolektif, yang pada tingkat yang bervariasi dibangun oleh sistem internasional,
tetapi konstruksi ini masih dibatasi oleh sifat keaslian perusahaan. Negara
bukanlah tabulasi rasa yang bisa ditulis oleh setiap kepentingan. Dalam bagian
ini saya pertama membahas kepentingan-kepentingan dasar ini, tetapi kemudian
berpendapat bahwa mereka tidak mensyaratkan bahwa negara-negara pada dasarnya
tertarik pada diri sendiri. Negara bukanlah Realis secara alami. Konsep
kepentingan nasional mengacu pada persyaratan reproduksi atau keamanan negara ±
kompleks masyarakat. Ciri penting dari definisi ini adalah bahwa ia mengacu
pada kepentingan obyektif. Ini bukan cara kebanyakan sarjana IR berpikir
tentang minat. Para teoretikus sistemik kebanyakan mengadopsi wacana ekonomi di
mana minat dipahami dalam istilah subjektif sebagai preferensi, dan meskipun
lebih berorientasi pada psikologi, para siswa pembuat kebijakan luar negeri dan
peran nasional juga fokus pada "konsepsi" minat. Pendekatan ini masuk
akal ketika tujuan kita adalah untuk menjelaskan perilaku, di mana keadaan
subjektif merupakan penyebab langsung. Saya juga ingin menjelaskan perilaku,
dan juga akan berbicara tentang minat dalam istilah-istilah ini. Namun, siswa
dari minat "nasional" menekankan bahwa ia ada terlepas dari persepsi.
Tidak seorang pun yang sepengetahuan saya telah menggunakan konsep kepentingan
obyektif untuk membuat poin ini, tetapi hubungannya jelas. Pendekatan
obyektivitas ini cenderung untuk mencerminkan tujuan yang berbeda: untuk
menjawab pertanyaan normatif dari apa yang harus dilakukan negara daripada yang
ilmiah menjelaskan apa yang sebenarnya mereka lakukan. Namun, untuk kedua
pendekatan kepentingan nasional obyektif bukan hanya pedoman normatif untuk
tindakan, tetapi kekuatan kausal yang mempengaruhi negara untuk bertindak
dengan cara tertentu. Ini sebagian karena negara-negara memiliki kebutuhan
keamanan tertentu (kepentingan obyektif) bahwa mereka mendefinisikan
kepentingan subyektif mereka seperti yang mereka lakukan. Keterkaitan antara
tujuan dan kepentingan subyektif kurang ditentukan, tetapi dalam jangka panjang
kegagalan yang terus-menerus untuk membawa kepentingan subyektif sejalan dengan
yang obyektif akan menyebabkan kematian aktor. Ini adalah dampak kausal dari
kepentingan obyektif yang menjadi perhatian di sini. George
dan Keohane mengidentifikasi tiga kepentingan nasional yaitu kelangsungan hidup
fisik, otonomi, dan kesejahteraan ekonomi yang mereka gambarkan secara informal
sebagai "kehidupan, kebebasan, dan properti." Saya akan menambahkan
harga diri kolektif keempat. kepentingan-kepentingan ini akan bervariasi dengan
identitas negara lain, tetapi kebutuhan yang mendasarinya adalah umum untuk
semua negara dan harus diatasi jika negara ingin mereproduksi diri mereka
sendiri. Kelangsungan hidup fisik mengacu pada analisis terakhir kepada
individu yang membentuk kompleks masyarakat negara, tetapi karena tidak ada
individu yang penting bagi identitas kolektif, apa yang sebenarnya kita
bicarakan di sini adalah kelangsungan hidup kompleks. Individu dapat
dikorbankan untuk tujuan itu, seperti dalam perang, dan bahkan bagian dari
kolektif. Perancis tidak "mati" ketika kehilangan Alsace-Lorraine
pada 1871, dan di wilayah penyerahan abad kedelapan belas ke negara lain
sebagai kompensasi adalah hal biasa. Praktik ini telah dibuat hampir tak
terpikirkan hari ini oleh pertumbuhan identifikasi kelangsungan hidup dengan
pelestarian wilayah yang ada, meskipun negara-negara masih kadang-kadang
memutuskan bahwa adalah demi kepentingan nasional untuk memungkinkan wilayah
periferi untuk memisahkan diri, seperti yang dilakukan Soviet dan Cekoslovakia.menyatakan. Tetapi ini hanya menunjukkan bahwa apa yang dianggap sebagai
bertahan hidup bervariasi secara historis, bukan bahwa itu bukan kepentingan
nasional. Rusia adalah inti dari negara Soviet sementara Bohemia adalah dari
Cekoslowakia, dan keduanya pada dasarnya bertahan hidup dengan menyerahkan
pinggiran mereka fakta yang diakui oleh komunitas internasional ketika mengakui
Rusia dan Republik Ceko sebagai "penerus" negara. Waltz menganggap
bahwa kelangsungan hidup adalah satu-satunya kepentingan nasional negara.
Sementara ada nilai analitis dalam melihat seberapa jauh model tipis seperti
itu akan membawa kita, secara empiris suatu kasus dapat dibuat bahwa
negara-negara memiliki setidaknya tiga kepentingan obyektif lainnya. Otonomi
mengacu pada kemampuan suatu kompleks masyarakat negara untuk melakukan kontrol
atas alokasi sumber daya dan pilihan pemerintahnya. Untuk mereproduksi
identitasnya, tidak cukup bagi sebuah negara — masyarakat yang kompleks untuk
sekadar bertahan hidup, ia juga harus mempertahankan 'kebebasannya'. Ini
mengikuti dari fakta kedaulatan negara. Memang, suatu kasus dapat dibuat bahwa
semua organisasi, bukan hanya negara, memiliki kepentingan dalam otonomi,
karena tanpa itu mereka akan dibatasi dalam kemampuan mereka untuk memenuhi
tuntutan internal atau menanggapi kemungkinan di lingkungan. Di sisi lain,
otonomi adalah selalu soal gelar dan bisa berdagang
jauh ketika manfaat ketergantungan lebih besar daripada biaya. Seperti
kelangsungan hidup, apa yang dianggap sebagai mengamankan otonomi akan
bervariasi dari satu kasus ke kasus lain. Kesejahteraan ekonomi mengacu pada
pemeliharaan mode produksi dalam masyarakat dan, dengan perluasan, basis sumber
daya negara. Sebagian besar ulama IR mungkin akan berpendapat bahwa ini
menyiratkan minat dalam pertumbuhan ekonomi, dan itu sebenarnya bagaimana
kesejahteraan didefinisikan di sebagian besar menyatakan
hari ini. Namun, mungkin keliru menganggap bahwa pertumbuhan adalah kepentingan
esensial negara. Pertumbuhan sangat penting dalam mode produksi yang
membutuhkannya untuk reproduksi mereka, seperti kapitalisme. Entah karena
logika pasar atau kebutuhan untuk melegitimasi tatanan ekonomi dengan
meningkatkan manfaat material bagi populasi secara keseluruhan, dalam
pertumbuhan sistem kapitalis adalah kriteria kesejahteraan. Namun di sepanjang
sebagian besar sejarah manusia ini tidak terjadi. . Mode produksi budak dan feodal
tidak secara inheren berorientasi pada pertumbuhan, juga ekonomi subsisten yang
mendominasi bagian dari Dunia Keempat kontemporer. Apakah ini berarti bahwa
negara-negara dalam sistem ini tidak bertindak untuk kepentingan nasional
mereka? Sepertinya lebih masuk akal menyimpulkan
bahwa minat dalam ekonomi kesejahteraan hanya menjadi kebutuhan untuk
pertumbuhan dalam bentuk-bentuk negara tertentu, dan dengan demikian adalah
fungsi dari identitas tipe historis kontingen daripada identitas perusahaan
negara. Ini tidak membuat pertumbuhan menjadi kurang penting bagi kepentingan
nasional negara (kapitalis) yang modern, dan karenanya untuk tujuan praktis,
kita dapat menggantikan "pertumbuhan" untuk "kesejahteraan"
di atas. Namun di dunia yang dengan
cepat mungkin mendekati daya dukung ekologisnya justru karena pertumbuhan
imperatif, mungkin masih ada hari ketika kepentingan nasional membutuhkan
artikulasi kesejahteraan yang berbeda. Harga diri kolektif mengacu pada
kebutuhan kelompok untuk merasa baik tentang dirinya sendiri, untuk menghormati
atau status. Harga diri adalah kebutuhan dasar manusia akan individu, dan salah
satu hal yang dicari oleh individu dalam keanggotaan kelompok. Sebagai ekspresi dari kelompok keinginan ini
mendapatkan kebutuhan juga. Seperti kepentingan nasional lainnya, itu dapat
diekspresikan dengan cara yang berbeda. Faktor kunci adalah apakah citra diri
kolektif adalah positif atau negatif, yang akan bergantung sebagian pada
hubungan dengan orang lain yang signifikan, karena itu adalah dengan mengambil
perspektif dari pihak lain bahwa Diri memandang dirinya. Citra diri negatif
cenderung muncul dari pengabaian atau penghinaan yang dirasakan oleh negara-negara lain, dan dengan
demikian dapat sering terjadi di lingkungan internasional yang sangat
kompetitif (Jerman setelah Perang Dunia I) Orang
Rusia hari ini?). Karena kelompok tidak dapat lama mentolerir gambar-gambar
tersebut jika mereka ingin memenuhi kebutuhan harga diri para anggotanya,
mereka akan mengkompensasi dengan penegasan diri dan / atau devaluasi dan
agresi terhadap yang Lainnya. Citra diri positif, sebaliknya, cenderung muncul
dari saling menghormati dan kerja sama. Pengakuan kedaulatan -negara
lain tampaknya sangat penting di sini, karena itu berarti bahwa paling tidak
secara formal suatu negara memiliki status yang sama di mata orang lain.
Pengakuan mengurangi kebutuhan untuk mengamankan Diri dengan mendevaluasi atau
menghancurkan Yang Lain, yang merupakan persyaratan utama dari budaya Lockean.
anarki (Bab 6). Dengan demikian, sedangkan di dunia-sendiri Hobbes kebutuhan harga cenderung mengambil bentuk kebutuhan untuk `` kemuliaan '' dan
`` kekuatan '' dengan biaya orang lain, dalam satu Lockean mereka lebih mungkin
untuk melakukannya sebagai `` kebajikan '' dan `` menjadi warga negara yang
baik . '' Apa yang disarankan ini, dengan kata lain, adalah bahwa lembaga
kedaulatan dapat membantu menenangkan negara-negara tidak hanya dengan
meyakinkan mereka terhadap ancaman fisik penaklukan (penjelasan tradisional),
tetapi juga terhadap ancaman psikis karena tidak memiliki kedudukan. Keempat
kepentingan ini adalah kebutuhan yang harus dipenuhi jika kompleks
negara-masyarakat harus aman, dan karena itu mereka menetapkan batas obyektif
tentang apa yang dapat dilakukan negara dalam kebijakan luar negerinya. Mereka
kadang-kadang mungkin memiliki implikasi yang kontradiktif yang membutuhkan
penentuan prioritas, tetapi dalam jangka panjang keempatnya harus dipenuhi.
Negara-negara yang tidak akan cenderung mati. Sementara dalam hal ini kepentingan
nasional adalah mekanisme seleksi, arti sebenarnya mereka terletak pada
kenyataan bahwa mereka membuang negara untuk mencoba memahaminya, untuk
menginterpretasikan implikasinya tentang bagaimana kepentingan keamanan
subjektif harus didefinisikan. Ketika lingkungan internasional sangat membatasi
implikasi ini mungkin cukup jelas. Jika pasukan musuh menembaki jalan mereka
melintasi perbatasan, kepentingan bertahan hidup mengatakan melawan balik
(meskipun di sini pun orang mungkin memperdebatkan apakah itu lebih baik menjadi "Merah daripada
mati"). Tetapi sebagian besar negara waktu tidak menemukan diri mereka
dalam kebakaran hotel, dalam hal ini berbagai keyakinan tentang bagaimana
memenuhi kebutuhan keamanan mungkin sesuai dengan kepentingan nasional. Seringkali
keyakinan ini akan diperebutkan, seperti dalam perdebatan di AS antara
isolasionis dan internasionalis, meskipun dalam banyak kasus representasi
tertentu tidak pernah dipertimbangkan karena inersia politik, hegemoni
ideologis, atau kurangnya imajinasi, yang dapat membantu menjelaskan stabilitas
relatif interpretasi kepentingan nasional dari waktu ke waktu. Fakta bahwa
kepentingan nasional dapat ditafsirkan dengan cara yang berbeda menunjukkan
bahwa ilmuwan sosial akan melakukannya dengan baik untuk pendekatan secara
induktif daripada deduktif. Namun dalam melakukannya kita tidak boleh berasumsi
bahwa negara tidak dibatasi atau tidak tergerak oleh kepentingan nasional.
Negara-negara perlu melakukan hal-hal tertentu untuk mengamankan identitas
mereka, dan ada dalam sifat mereka untuk mencoba menemukan apa hal-hal ini dan
bertindak sesuai dengan itu. Mereka mungkin memiliki ruang untuk lisensi
interpretatif, tetapi itu tidak berarti mereka bebas untuk membangun minat
mereka sesuka mereka. Ini menunjuk
pada kesimpulan penting: negara adalah struktur homeostatik yang relatif abadi
dari waktu ke waktu. Seperti bentuk-bentuk budaya lainnya, negara adalah nubuat
yang memenuhi dirinya sendiri (Bab 4); sekali dan berjalan mereka memperoleh
minat dalam mereproduksi diri mereka sendiri yang menciptakan penolakan untuk
menghilang atas kemauan mereka sendiri. Ini menciptakan ketergantungan
substansial dan "kelekatan" dalam politik internasional.
Membangun-Ivist kadang-kadang dianggap mengatakan bahwa karena realitas dibangun
secara sosial maka harus mudah diubah. Memang benar bahwa salah satu alasan
untuk menekankan proses konstruksi sosial adalah untuk menyoroti kemungkinan
perubahan yang mungkin tidak dapat dilihat, tetapi tidak ada implikasi dari
argumen di sini bahwa perubahan itu mudah. Memang benar terkesan
dengan betapa tangguhnya negara. Tidak peduli berapa banyak aktor transnasional
tumbuh menjadi penting, tidak peduli berapa banyak otonomi negara yang
dirongrong oleh rezim internasional atau saling ketergantungan ekonomi, negara
terus mencoba dan terpisah dari beberapa "negara gagal" yang sebagian
besar berhasil mereproduksi diri mereka sendiri. Keberhasilan yang
berkelanjutan pada akhirnya mungkin bergantung pada adaptasi yang mendalam
dalam bentuknya (seperti internasionalisasi), tetapi struktur mereka memberi mereka disposisi
homeostatik yang kuat yang membuatnya tidak mungkin mereka akan layu.
Apakah negara
"Realis"? Catatan tentang kepentingan diri sendiri
Proposisi bahwa kepentingan nasional memberi negara "sifat" yang
memuaskan diri sendiri mendorong pertanyaan penutup: apakah sifat ini
"Realis"? Ini mungkin berarti hal-hal yang berbeda untuk berbagai
jenis Realis: untuk beberapa hal mungkin
berarti bahwa negara mencari kekuasaan, bagi yang lain yang menyatakan mencari
keamanan,bagi yang lain lagi bahwa negara-negara mencari keamanan dan kekayaan.
Semua Realis mungkin akan setuju, bagaimanapun, bahwa negara pada dasarnya
mementingkan diri sendiri atau egois. Waltz mengatakan bahwa sistem
internasional diciptakan oleh negara-negara yang secara intrinsik
"self-regard"; Sondermann memperlakukan kepentingan nasional sebagai
sinonim untuk `` egoisme nasional ''; dan, sambil memperhatikan kemungkinan
kepentingan lain, George dan Keohane juga menganggap bahwa kepentingan pribadi
adalah inti dari kepentingan nasional. Jadi mari kita definisikan pertanyaan
sebagai: `` apakah keadaan mementingkan diri sendiri? '' Di satu sisi,
kadang-kadang, bahkan sebagian besar waktu, jawabannya jelas ya. Sejarah
kekerasan politik internasional hampir tidak bisa menunjukkan sebaliknya.
Namun, pertanyaannya bukan apakah negara kadang-kadang mementingkan diri
sendiri, atau bahkan sebagian besar waktu, tetapi apakah mereka pada dasarnya.
Sebuah pertanyaan metafisis mungkin, tetapi semua teori politik internasional
mengandung jawaban untuk itu yang mempengaruhi pilihan metode mereka dan
kesimpulan substantif. Jika negara tertarik oleh alam, maka kita dapat
mengambil kepentingan sendiri seperti yang diberikan dan menggunakan teori
rasionalis untuk menganalisis implikasi tingkah lakunya. Jika mereka adalah ''
Realis '' hanya secara kontingen, dengan memelihara, bagaimanapun, kemudian
menyelidiki proses dimana kepentingan negara terbentuk menjadi prioritas
tinggi. Konsep kepentingan diri sendiri sangat licin dan langkah pertama adalah
memperjelas apa yang kami maksud. Sumber kebingungan utama adalah bahwa sering
digunakan seolah-olah itu setara dengan mengatakan bahwa seorang aktor
melakukan X karena X adalah `` dalam minatnya. '' Ini menyiratkan bahwa
kepentingan adalah apa pun yang tertarik pada Diri Sendiri, yang strip konsep
kekuatan penjelas apa pun. Jika diskusi kepentingan di atas benar maka semua
perilaku "tertarik" dalam arti bahwa diharapkan memiliki beberapa
manfaat yang dirasakan untuk Diri; orang jarang melakukan hal-hal yang menurut
mereka akan berdampak buruk pada utilitas bersih mereka. Tetapi proposisi bahwa
orang bertindak berdasarkan kepentingan yang dirasakan tidak menjelaskan apa
pun secara khusus karena tidak mengatakan apa-apa tentang isinya. Pembunuh yang
membunuh anak yang tidak bersalah dan pahlawan yang mati untuk menyelamatkan teman-temannya mungkin
memiliki "minat" yang sama dalam apa yang mereka lakukan, tetapi
konsep kepentingan diri sendiri yang tidak dapat membedakan antara kasus-kasus
ini tautologis dan tidak ada kepentingan teoritis . Untuk konsep kepentingan
diri sendiri untuk melakukan pekerjaan penjelasan apa pun itu harus dinyalakan sebagai semacam bunga, yang berarti
rooting dalam konsepsi identitas. Kita tidak dapat memahami kepentingan diri
sendiri, singkatnya, tanpa memahami Diri, dan khususnya hubungannya dengan Yang
Lain. Kepentingan diri sendiri adalah keyakinan tentang bagaimana memenuhi
kebutuhan seseorang suatu kepentingan subyektif yang dicirikan oleh sikap
instrumental murni terhadap pihak Lain: Yang Lain adalah objek yang akan
dijemput, digunakan, dan / atau dibuang karena alasan-alasan yang semata-mata
berkaitan dengan kepuasan individu aktor. Kepercayaan ini biasanya bersifat
khusus dan spesifik daripada global. Ketika itu hadir, bagaimanapun, itu
menyiratkan tidak adanya identifikasi dengan yang lain, identitas kolektif.
Perbedaannya antara Self and Other adalah total,
sehingga yang terakhir tidak memiliki nilai intrinsik untuk yang pertama.
Implikasi penting dari definisi ini adalah bahwa seseorang tidak dapat
mementingkan diri sendiri. Kepentingan diri sendiri bukan merupakan sifat
intrinsik para pelaku, seperti memiliki mata biru atau rambut coklat, tetapi
keyakinan kontingen tentang bagaimana memenuhi kebutuhan yang akan diaktifkan
di berhubungan dengan situasi tertentu dan
Lainnya, dan karena itu secara budaya terbentuk. Karena mudah untuk menafsirkan
secara berlebihan klaim ini saya harus mencatat dua hal yang tidak saya
maksudkan. Pertama, kepentingan diri sendiri tidak berarti tidak menyadari
kepentingan Pihak Lain. Mempertimbangkan kepentingan Orang Lain,
"sosial" menurut Weber, penting untuk mengantisipasi perilakunya dan
dengan demikian dalam dunia yang saling bergantung untuk memuaskan Diri.
Kepentingan diri bukan berarti autisme; tapi `` memperhitungkan '' tidak ``
mengidentifikasi dengan. '' Kedua, kepentingan pribadi
tidak berarti menolak untuk bekerja sama atau membantu orang lain. Kepentingan
pribadi adalah tentang motivasi, bukan perilaku. Selama kerjasama murni
instrumental, negara membantu negara lain hanya karena keamanannya sendiri juga
terancam, misalnya kemudian egoistis. Di sisi lain, jika suatu negara membantu
pihak lain karena ia mengidentifikasikannya, sehingga bahkan ketika keamanannya
sendiri tidak terancam, ia masih merasakan ancaman terhadap Diri, kemudian ia
bertindak dari kepentingan kolektif. Motivasi sangat sulit diukur, masalah
diperparah ketika aktor memiliki motif campuran, tetapi ini adalah masalah
untuk penjelasan kepentingan diri dan kolektif sama. Bagaimana kita tahu bahwa
penjelasan kepentingan diri sendiri tentang kerja sama itu benar jika kita
tidak tahu apakah seorang aktor benar-benar tertarik pada diri sendiri? Pada
pandangan realis ilmiah tentang penjelasan, yang menjauhkan
"seolah-olah" pemikiran yang mendukung penggambaran mekanisme kausal,
tidak ada alternatif untuk mencoba mengidentifikasi motivasi secara empiris.
Mendefinisikan kepentingan diri sendiri istilah
kepercayaan tertentu tentang hubungan Diri dengan Orang Lain merupakan langkah
pertama yang penting. Dipersenjatai dengan definisi ini, apakah kepentingan
nasional berarti bahwa negara adalah 'Realis'? Di permukaan ada alasan bagus
untuk berpikir ya. Negara memiliki kepentingan intrinsik dan obyektif yang
mereka ingin coba pahami dan temui. Ini setidaknya akan `` bias''mereka
terhadap interpretasi egois terhadap kepentingan mereka, karena mereka tidak
dapat yakin. Orang lain akan memperhatikan kepentingan mereka, dan di dunia
sumber daya langka yang memenuhi kebutuhan Diri akan sering bertentangan dengan
mereka. dari Yang Lain. Manusia mungkin tidak akan pernah selamat dari evolusi
tanpa bias yang mementingkan diri sendiri, dan hal yang sama mungkin berlaku
untuk negara. Selain itu, tidak seperti manusia, yang identitas pribadinya
sebagian merupakan fungsi dari proses biologis di mana mereka tidak memiliki
kontrol, identitas perusahaan negara hanya ada selama anggota individu mereka
mempertahankan diferensiasi kognitif antara (kelompok) Diri dan Lainnya. Tubuh
substansial dalam psikologi sosial, yang dikenal sebagai "teori identitas
sosial," telah menunjukkan secara eksperimental bahwa proses pembuatan
diferensiasi kognitif semacam itu adalah secara
rutin disertai dengan diskriminasi terhadap anggota kelompok luar yang
mendukung kelompok dalam. Kecenderungan ini jelas termanifestasi dalam kasus
negara, yang bergantung secara politik pada konstituen domestik yang menuntut
tanpa henti untuk kepentingan mereka sendiri untuk dipenuhi sebelum orang
asing. Sebagai postmodernis mungkin menaruhnya, kelompok `` perbedaan ''
tampaknya cenderung secara alami menuju `` Lain-lain. '' Dalam kritik pemikiran
saya `` Anarki adalah apa yang membuat negara itu, '' di mana saya membuat
asumsi tabula rasa tentang kepentingan negara, Jonathan Mercer menggunakan
teori identitas sosial untuk menyatakan bahwa negara pada dasarnya mementingkan
diri sendiri, dan sistem anarkis oleh karena itu secara inheren membantu diri
sendiri, dunia Realis. Saya menerima banyak kritik ini. Bahkan mungkin lebih
dari individu, negara cenderung untuk menentukan kepentingan obyektif mereka
dalam istilah yang menarik. Semua hal lain dianggap sama, sistem internasional
mengandung bias terhadap pemikiran `` Realis ''. Namun, pertanyaannya bukan
apakah ada tekanan pada negara untuk menjadi diri sendiri tertarik ada tetapi apakah negara mampu mengatasi tekanan-tekanan itu dan
memperluas batas-batas Diri untuk memasukkan Orang Lain. Ini mungkin awalnya
mereka lakukan untuk kepentingan diri sendiri alasan,
tetapi jika seiring waktu identifikasi menjadi terinternalisasi, sehingga
sekelompok negara belajar untuk menganggap dirinya sebagai `` Kami, '' maka
anggotanya tidak akan lagi berkepentingan terhadap satu sama lain berkenaan
dengan masalah yang menentukan grup. Pertanyaannya, singkatnya, adalah apakah
para anggota negara dapat belajar tambahan `` sosial '' (apa yang saya sebut ''
kolektif '') identitas di atas dan di luar negara, menciptakan `` lingkaran
konsentris '' identifikasi kelompok. Hipotesis Realis yang menyatakan
termotivasi semata-mata oleh kepentingan sendiri mengesampingkan kemungkinan
ini (diskusi Mercer, misalnya, mencolok dalam kelalaiannya belajar oleh
kelompok), seperti halnya premis rasionalis bahwa kepentingan egoistik harus
diperlakukan sebagai diberikan. Ini adalah klaim yang kuat. Mereka mengesampingkan kemungkinan bahwa
negara-negara akan pernah saling membantu ketika keamanan mereka sendiri tidak
secara langsung terancam, atau akan menginternalisasi norma-norma internasional
hanya dengan praktik yang dijunjung oleh banyak orang lain (Mead's ``
Generalised '' Lainnya). Jika Realis benar, dengan kata lain, negara tidak akan
pernah belajar untuk mengikuti norma dari kewajiban atau legitimasi, dan
sebagai gantinya akan melakukannya hanya sejauh ada `` sesuatu di dalamnya
untuk mereka. '' Terlepas dari bias biologis mereka. menuju kepentingan
pribadi, individu secara rutin telah mengatasi pemikiran seperti itu dan
membentuk identitas kolektif. Inilah yang dimaksud dengan teori identitas sosial:
determinan identifikasi kelompok. Manusia adalah hewan sosial, dan mungkin
tidak akan pernah membentuk masyarakat yang selalu mementingkan diri sendiri.
Dalam Bab 7, saya berpendapat bahwa negara-negara bagian juga dapat belajar
mengidentifikasi satu sama lain. Teori identitas sosial tidak mengesampingkan
hal ini, dan bahkan menekankan plastisitas identitas kelompok.143 Mercer
sendiri mengakui bahwa setidaknya di Uni Eropa beberapa negara telah berhasil
membentuk identitas kolektif, dan saya akan berdebat di bab 6 yang menyatakan
'Identitas kolektif berjalan lebih dalam dari ini. Sebagian besar negara saat
ini melihat diri mereka sebagai bagian dari "masyarakat
negara-negara" yang norma-norma yang mereka patuhi bukan karena
perhitungan sendiri yang terus berjalan bahwa itu baik bagi mereka sebagai
negara perseorangan, tetapi karena mereka telah menginternalisasi dan
identifikasi dengan mereka. Ini bukan untuk menyangkal bahwa negara sangat
tertarik pada apa yang mereka lakukan dalam batas-batas masyarakat itu. Tetapi
sehubungan dengan banyak fundamental pertanyaan-pertanyaan
dari keadaan koeksistensi mereka telah mencapai tingkat ketertarikan
kolektif yang melampaui 'Realisme'. '
Kesimpulan
Bab ini memiliki tiga tujuan. Yang pertama adalah untuk membenarkan praktik
memperlakukan negara sebagai aktor nyata, kesatuan yang dapat kita kaitkan
dengan intensionalitas. Praktik ini penting baik untuk aspek penjelasan maupun
politik dari proyek sistemik negara bagian, tetapi para pendukung telah
mengabaikan pembenarannya, cenderung malah mengambil agensi negara sebagai
pemberian yang tidak bermasalah. Para kritikus skeptis telah mempertanyakan hal
ini. Dengan menggunakan kerangka konstruktivis, pertama-tama saya menggabungkan
Weberian dan pandangan Marxis dengan mendefinisikan negara sebagai aktor
organisasi yang memiliki kedaulatan dan monopoli teritorial atas kekerasan
terorganisir, yang wujudnya dibentuk dalam hubungannya dengan masyarakat yang
mengaturnya.oleh struktur otoritas politik. Saya kemudian membenarkan anggapan agen dengan
menunjukkan bagaimana negara dibentuk oleh struktur internal yang menggabungkan
Ide kolektif negara dengan aturan yang melembagakan dan mengesahkan tindakan
kolektif oleh anggotanya, dan dengan menyatakan bahwa struktur ini nyata karena
mereka memiliki efek nyata.
Tujuan kedua adalah untuk mengidentifikasi
kepentingan inti dari badan-badan korporasi ini. Tipologi sementara tentang identitas dan minat, membagi yang pertama menjadi
korporasi, tipe, peran, dan identitas kolektif. Masing-masing memiliki
persyaratan reproduksi tertentu, atau kepentingan obyektif, keyakinan kondisi
tentang cara memenuhinya, atau minat subyektif. Saya kemudian menerapkan
kerangka ini dengan konsep kepentingan nasional, mendefinisikannya sebagai
kepentingan obyektif kompleks negara-masyarakat dalam kelangsungan hidup,
otonomi, kesejahteraan ekonomi, dan harga diri kolektif. Penafsiran negara atas
kebutuhan-kebutuhan ini bias terhadap kepentingan pribadi, tetapi pada definisi
yang tidak sepele apa pun, kepentingan pribadi tidak dapat menjadi esensial
bagi negara. Minat adalah variabel karena batas-batas Diri adalah variabel.
Klaim ini berangkat dari penggambaran konvensional negara dalam teori sistemik,
dan memainkan peran kunci dalam bab-bab selanjutnya. Namun dalam banyak hal apa
yang telah dilakukan oleh bab ini hanya memberikan fondasi ontologis untuk apa
yang dikatakan oleh para sarjana sistemik sebagai titik awal mereka:
aktor-aktor kesatuan dengan disposisi motivasi intrinsik. Bab ini juga
mengkonstruksikan beberapa intuisi utama dalam argumen terakhirnya,
potongan-potongan yang sekarang saya tarik bersama untuk pertama kalinya. Dalam
membenarkan proposisi esensialis bahwa negara-negara mengatur dirinya sendiri, aktor homeostatik dengan identitas dan
kepentingan intrinsik, saya secara implisit telah membela pandangan
individualis yang menyatakan (individu) secara ontologis sebelum sistem negara
(masyarakat).
Dalam keadaan hakiki mereka secara konstitusional eksogen ke
sistem negara, dan sebagai agen dan struktur seperti dalam politik
internasional tidak saling
konstitutif `` semua jalan ke bawah. '' Sebaliknya, seperti kata Waltz,
menyatakan sistem muncul dari interaksi unit yang sudah ada sebelumnya. Ini
memiliki implikasi penting: diperlukan untuk memperlakukan negara sebagai, pada
tingkat tertentu, diberikan untuk tujuan teori IR sistemik. Sejak beasiswa IR
konstruktivis lahir dari penolakan pandangan individualis ini, biarkan saya
menjadi jelas tentang apa yang dikatakan. Klaimnya bukanlah bahwa kita tidak
boleh pernah membuat masalah dengan negara-negara. "" Ada bahaya
penting, baik secara teoretis maupun politis, untuk meninggalkan konstitusi
internal negara yang tidak teruji, dan beberapa pekerjaan yang paling menarik
di IR saat ini, keduanya postmodern dan Liberal, menerima tantangan itu. Klaim
saya adalah bahwa ahli teori sistemik tidak dapat melakukannya karena sistem negara mengandaikan
negara, dan jadi jika kita ingin menganalisis struktur sistem-sistem itu kita
tidak dapat `` de-center '' elemen-elemen mereka sepenuhnya. Jadi, sama seperti
Richard Ashley dan para ahli teori kritis lainnya mengkritik individualis
karena gagal mengkritisasi negara sama sekali karena itu membungkam
pertanyaan-pertanyaan tertentu, untuk melakukannya semua jalan akan melakukan
hal yang sama terhadap pertanyaan-pertanyaan sistemik lainnya. Kita tidak dapat
mempelajari semuanya sekaligus, dan karena itu penting untuk membedakan kritik
tentang bagaimana suatu subjek tertentu ditangani dari panggilan untuk mengubah
subjek.
Karena mendukung beberapa kepekaan arus utama yang penting,
harus ditekankan bahwa tidak satupun dari ini berarti bahwa negara tidak
“dibangun secara sosial,” baik secara internal maupun eksternal. Secara
internal, fakta bahwa negara-negara mengorganisir diri konsisten dengan
konstruktivisme karena negara bukan jenis alami, dan dengan demikian apa lagi
yang bisa mereka lakukan selain konstruksi sosial? Ini menyoroti perbedaan
penting antara negara dan orang-orang: sedangkan individualitas tubuh manusia
didasari oleh struktur material internal di mana konstruktivisme memberi tahu
kita sedikit, individualitas negara dibentuk oleh struktur sosial internal yang
seharusnya memberi tahu kita banyak hal. Namun, dalam mengeksplorasi
struktur-struktur itu, kita harus mengakui bahwa ada berbagai tingkat
konstruksi sosial, seperti apa itu sosial relatif
terhadap satu mungkin relatif pra-sosial dengan yang lain. Pengorganisasian
diri berarti bahwa negara esensial tidak mengandaikan negara lain (negara dapat
menjadi negara tersendiri), tetapi struktur internalnya masih sepenuhnya
sosial. Ini membatasi kekuatan hipotesis konstruktivis yang dapat dihibur pada
tingkat sistem, tetapi masih menyisakan banyak ruang untuk proses konstruksi
sosial pada tingkat itu, baik dari sebab akibat maupun konstitutif. Karena itu,
fakta bahwa badan-badan negara dibentuk oleh struktur internal sama sekali
tidak menghalangi mereka untuk membentuk identitas dan kepentingan dengan
berinteraksi satu sama lain (Bab 7), lebih lama daripada fakta bahwa manusia
dibentuk oleh alam menghalangi mereka memperoleh identitas dan kepentingan
melalui sosialisasi. . Keduanya melibatkan proses-proses kausal konstruksi
sosial yang beroperasi pada platform yang diberikan secara eksogen, yang
diabaikan oleh para ahli teori sistemik mainstream. Dan, konstitutif, fakta
bahwa beberapa aspek identitas negara eksogen dengan sistem negara tidak
berarti bahwa setiap aspek. Seperti halnya sebagian besar properti menarik
orang yang didasari oleh hubungan sosial mereka, di Bab 6 menunjukkan
bahwa banyak hal menarik tentang negara dalam sistem internasional didasari
oleh hubungan sosial mereka satu sama lain. Kenyataan bahwa model saya tentang
keadaan esensial adalah `` dilucuti '' memainkan peran kunci dalam argumen ini,
karena membuka terbuka bagi konstitusi sosial di tingkat internasional
banyak properti yang Neorealists dan Neoliberal anggap melekat pada negara:
egoisme, arti kekuasaan, ketentuan kedaulatan, bahkan mungkin sifat rasionalitas.
Individu akan membuat kita percaya bahwa tidak ada sesuatu pun tentang negara
yang dibangun oleh sistem internasional, sementara kaum holis akan membuat kita
percaya bahwa semuanya ada. Kebenaran ada di antara keduanya. Individualisme
menangkap wawasan kunci, bahwa negara-negara bagian tidak dibentuk oleh orang
lain, tetapi itu hanyalah permulaan dari cerita.
